Ухвала суду № 34446517, 25.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 вересня 2013 р. Справа № 805/13798/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення (наказу) Маріупольської ОДПІ про проведення невиїзної позапланової перевірки та зобов’язання відповідача утриматися від проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання нечинним наказу про проведення невиїзної позапланової перевірки та зобов’язання відповідача утриматися від проведення невиїзної позапланової перевірки за період з 1 липня 2011 року по 31 березня 2012 року щодо підтвердження взаємовідносин з ПАТ «Укрелектроапарат».

Згідно статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглянувши наданий позов із доданими до нього матеріалами суд дійшов висновку про наявність підстав задля застосування заходів забезпечення позову в цій справі з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У відповідності з ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування мають діяти на підставі, у межах та спосіб, визначені чинним законодавством.P>

Умови та порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначені главою 8 розділу 3 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 цієї статті передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У наданому позові позивач зазначив, що про призначення відповідачем позапланової документальної невиїзної перевірки діяльності товариства з питань підтвердження взаємовідносин із ПАТ «Укрелектроапарат» за 2011-2012 роки товариство дізналося з прийнятої 23 вересня 2013 року телефонограми від Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Будь-яких документів, що стосуються призначення позапланової невиїзної документальної перевірки до товариства не надходило. Крім цього, питання дотримання товариством позивача податкового законодавства в період з 1 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року перевірялося в ході проведення податковою інспекцією планової виїзної документальної перевірки, про що складено акт № 91/05-19-22-01/30661021 від 29 серпня 2013 року.

Наведені в позові обставини свідчать про те, що податковим органом не було повідомлено позивача у встановлений Податковим кодексом спосіб про прийняття спірного наказу, призначення перевірки, дату та час її проведення.

Отже, проведення документальної позапланової перевірки до вирішення судом позовних вимог про визнання наказу про її призначення протиправним створює небезпеку шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та може призвести до безпідставного втручання податкової інспекції в діяльність платника податків.

Наведені обставини є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Із врахуванням в позові доводів та наданих позивачем документів суд вважає за доцільне застосовувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Маріупольській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області вчиняти дії з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства за період з 1 липня 2011 року по 31 березня 2012 року щодо підтвердження взаємовідносин з ПАТ «Укрелектроапарат».

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Забезпечити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання нечинним наказу та утриматися від вчинення певних дій шляхом заборони Маріупольській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області вчиняти дії з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» за період з 1 липня 2011 року по 31 березня 2012 року щодо підтвердження взаємовідносин з ПАТ «Укрелектроапарат».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала виконується негайно, в порядку, встановленому до судових рішень.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з днів проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлик А.С.