Постанова № 34446509, 30.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 р. (10:36) Справа №801/3016/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представника Одабаші А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєон Плюс"

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дєон Плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00000917.2, прийнятого 14.02.2013р. Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС про донарахування ТОВ «Дєон Плюс» грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 3783,47грн., у тому числі 2618,78грн. - за основним платежем, 1 164,69грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Позовні вимоги мотивовані тим, що покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п. 164.1.3 ст. 164, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 14.1.180, п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV, що виразилося у заниженні податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. по ставці 15% у загальній сумі 2618,78грн., не відповідають фактичним обставинам справи та базуються на поверхових відомостях, що не відповідають критеріям допустимості доказів. Як зазначив позивач, Сімферопольською МДПІ встановлено розбіжність між даними про нараховану заробітну плату колишньому працівнику підприємства ОСОБА_2 за період з лютого по грудень 2012р. і про фактично виплачений дохід за той же період, різниця склала 17 458,51грн. При цьому, податковими ревізорами Сімферопольської МДПІ у період проведення перевірки встановлено, що на підприємстві первинний облік заробітної плати ведеться згідно з вимогами законодавства України, нарахування заробітної плати повністю підтверджується табелями обліку робочого часу, наказами про встановлення розмірів посадових окладів, платіжними відомостями на виплату заробітної плати, що містять власноручні підписи працівників про отримання заробітної плати. Однак, всупереч встановленим об'єктивним фактам, податковий орган дійшов невірного висновку про наявність розбіжностей між даними обліку і сумами фактично виплаченого ОСОБА_2 доходу, які нібито мали місце, який ґрунтується виключно на поясненнях самої ОСОБА_2 та іншими доказами (поясненнями інших працівників підприємства, даними досудового слідства, результатами контрольних перевірок тощо) не підтверджується. Вважає, що ОСОБА_2 саме через неприязне ставлення до керівника та головного бухгалтера підприємства дала пояснення про те, що отримана нею заробітна плата фактично на 17 458,51грн. перевищує офіційно нараховану суму заробітної плати, відображену у платіжній відомості. Якого-небудь документального підтвердження твердження ОСОБА_2, з яких можна було б вбачати не тільки факт виплати заробітної плати «в конвертах», але і конкретну суму цієї виплати, податковим органом не представлено. Позивач зазначив, що рішення суб'єкта владних повноважень має бути обгрунтовано, тобто прийнято з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи, тож податковий орган зобов'язаний представити в обґрунтування свого рішення об'єктивні факти, а не особисту думку однієї особи. Крім того, зауважив, що згідно з п. 78.7 ст. 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час документальної позапланової перевірки та порядок їх подання, передбачений ст.ст. 83, 85 цього кодексу, проте до їх числа не відносяться пояснення третіх осіб, включаючи колишніх працівників платника податків, отримані в порядку, не передбаченоу процесуальним законодавством України. До того ж, відповідно до п. 2.7 акту перевірки, самим податковим органом пояснення ОСОБА_2 не включені до переліку матеріалів, які були використані при проведенні перевірки, тож подальше посилання на них в акті є неприпустимим.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву (а.с. 103-104). Зокрема, пояснив, що 15.01.2013р. нею від ГВПМ ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС був отриманий лист від 08.01.2013р. № 10164/7/07-31 з додатком пояснення громадянки ОСОБА_2 щодо порушень податкового та трудового законодавства посадовими особами ТОВ «Дєон Плюс». Згідно наданого пояснення встановлено, що гр. ОСОБА_2 працювала на підприємстві ТОВ «Дєон Плюс» з 17.02.2012р. по 12.12.2012р. на посаді завідуючої складом та отримувала заробітну плату у розмірі 3000,00грн. щомісячно. Усього за відпрацьований час (з 17.02.2012р. по 12.12.2012р.) вона отримала заробітну плату у розмірі 25500,00грн., але у відомостях на виплату заробітної плати розписувалась лише за суму, яка відповідала мінімальній заробітній платі. Відповідач зазначив, що позивачем до перевірки були надані документи, які підтверджують нарахування і виплату заробітної плати, а також нарахування і перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, а саме: накази про прийом та звільнення, розрахунково-платіжні відомості, табелі обліку робочого часу, відомості на виплату грошей, за якими встановлено, що при розрахунку податку на доходи фізичних осіб гр. ОСОБА_2 надавалась соціальна пільга згідно з п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України і відповідно до розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошей за відпрацьований період (з 17.02.2012р. по 12.12.2012р.) гр. ОСОБА_2 отримано від підприємства 8041,49грн. Однак, враховуючи пояснення, надані гр. ОСОБА_2 ГВПМ у м. Сімферополі, встановлено, що ТОВ «Дєон Плюс» за перевірений період фактично виплатило гр. ОСОБА_2 заробітну плату у сумі 25500,00грн., що на 17458,51грн. більше, ніж зазначено у розрахунково-платіжних відомостях на виплату грошей. Таким чином, відповідач вважає, що ТОВ «Дєон Плюс», у порушення п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, при виплаті гр. ОСОБА_2 доходу у загальній сумі 17458,51грн., податок на доходи фізичних осіб у сумі 2618,78грн. не утримувало та до бюджету не перераховувало, у зв'язку з чим на підставі акту перевірки від 01.02.2013р. № 182/17.2/35515016 Сімферопольською МДПІ АР Крим ДПС стосовно ТОВ «Дєон Плюс» прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013р. № 00000917.2 про збільшення грошового зобов'язання у загальній сумі 3783,47грн. Таким чином, вищевказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.01-31.01.2013р. Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС на підставі п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, наказу Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС № 79 від 24.01.2013р. та відповідно до повідомлення від 24.01.2013р. №23/17.2, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено Акт перевірки № 182117.2/35515016 від 01.02.2013р. (а.с. 9-18).

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.9 акту перевірки при проведенні перевірки щодо податку з доходів фізичних осіб використані наступні документи: особисті рахунки Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС, накази про прийняття та звільнення робітників, відомості нарахування заробітної плати, звіти по 1-ДР, табеля обліку робочого часу, лист від ДПІ у м. Сімферополі, лист від ВПМ ДПІ у м. Сімферополі.

Як зазначено у п. 3 акту перевірки, відповідно до отриманої інформації від ДПІ у м. Сімферополі та ВПМ ДПІ у м. Сімферополі, надійшла скарга від гр. ОСОБА_2 щодо порушень податкового та трудового законодавства посадовими особами ТОВ «Дєон Плюс». Згідно наданого письмового пояснення від 21.12.2012р. ОСОБА_2 працювала у ТОВ «Дєон Плюс» з 17.02.2012р. на посаді завідуючої складом та отримувала заробітну плату у розмірі 3000,00грн. щомісячно. 01.12.2012р. ОСОБА_2 було написано заяву про звільнення за власним бажанням. За даними поясненнями, ОСОБА_2, відпрацювавши з 17.02.2012р. по 12.12.2012р., отримала 27000,00грн., хоча розписувалася у відомостях на виплату заробітної плати за мінімальний рівень заробітної плати.

Враховуючи вказані пояснення, в акті зазначено, що документальною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. позивачу донараховано податку з доходів фізичних осіб по ставці 15% у загальній сумі 2618,78грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 1164,69грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013р. № 00000917.2 (а.с. 7)

Не погодившись з даними висновками ДПІ, позивач надіслав на адресу відповідача заперечення до акту перевірки № 182117.2/35515016 від 01.02.2013р., за результатами розгляду яких листом за вих. № 395/10/172 від 12.02.2013р. Сімферопольська МДПІ АР Крим ДПС повідомила про те, що висновки даного акту перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству (а.с. 20-23).

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивачем була подана скарга до ДПС в АР Крим на податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013р. № 00000917.2, але рішенням ДПС в АР Крим за вих. № 640/10/10.2-14 від 13.03.2013р. вказану скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с. 24-27).

Перевіряючи дотримання Сімферопольською МДПІ АР Крим ДПС порядку, підстав та строків проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виключний перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, наведено у п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зокрема, згідно з п. 78.1.13 статті 78 Податкового кодексу України до таких обставин належить: у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Враховуючи, що в даному випадку відповідачем була отримана інформація про ухилення позивачем як податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманій особі (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, суд вважає, що підстави для проведення спірної перевірки у відповідача існували.

Перевіряючи правомірність прийняття СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим податкового повідомлення -рішення від 14.02.2013р. № 00000917.2, судом встановлено наступне.

Як зазначено в акті перевірки, висновки якого були покладені в основу даного податкового повідомлення-рішення, ТОВ «Дєон Плюс» до перевірки були надані: наказ про прийом на основне місце роботи ОСОБА_2 від 17.02.2012р. № 5/1, наказ про звільнення за власним бажанням від 01.12.2012р. № 15 (з підписом ОСОБА_2 про ознайомлення з наказом та отриманням трудової книжки), листи до ОСОБА_2 від 04.01.2013р. та від 08.01.2013р. з проханням з'явитися до адміністрації ТОВ «Дєон Плюс» для отримання кінцевого розрахунку, розрахунково-платіжні відомості за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., табелі обліку робочого часу за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., відомості на виплату грошей за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

Перевіркою встановлено, що з наказом № 15 від 01.12.2012р. гр. ОСОБА_2 ознайомлена особисто, про що свідчить її підпис під наказом, заробітна плата видавалась згідно розрахунково-платіжних відомостей особисто під підпис гр. ОСОБА_2, на наказах про звільнення, розрахунково-платіжних відомостях про отримання заробітної плати стоїть підпис гр. ОСОБА_2, що свідчить про обізнаність про здійснення подій та отримання грошових коштів за заробітну плату.

Відповідно до наданих позивачем до перевірки документів встановлено, що при розрахунку податку на доходи фізичних осіб гр. ОСОБА_2 надавалась соціальна пільга згідно з п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України і відповідно до розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошей за відпрацьований період (з 17.02.2012р. по 12.12.2012р.) гр. ОСОБА_2 отримано від підприємства 8041,49грн.

Однак, виключно на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.12.2012р. перевіркою встановлено, що ОСОБА_2, працюючи завідуючою складу у ТОВ «Дєон Плюс» за період з 17.02.2012р. по грудень 2012р., отримала заробітну плату за 9 місяців (лютий-жовтень 2012р.) у загальній сумі 25500,00грн. При цьому, ТОВ «Дєон Плюс» занижувало розмір заробітної плати у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманих з них податків за період з 17.02.2012р. по грудень 2012р. всього на суму 17 458,51грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 2618,78грн.

Суд вважає вказані висновки відповідача безпідставними та необгрунтованими, з наступних підстав.

П.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України обумовлює, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до п. 162.1 ст. 162 розділу IV Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (п.п. 162.1.1); фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні (п.п. 162.1.2) та податковий агент (п.п. 162.1.3).

В силу п. 163.1 ст. 163 даного Кодексу об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

При цьому, згідно з п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 164.1.1 ст. 164 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Згідно з п.п. 164.1.2 ст. 164 даного кодексу загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

П. 164.2 ст. 164 ПК України обумовлює, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (п.п.164.2.1); інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу (п.п. 164.2.18).

В силу п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграшу гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри.

Як зазначено в акті перевірки, висновки якого покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, з наданих позивачем первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, в тому числі з наданої відомості нарахування заробітної плати, вбачалося, що податок на доходи фізичних осіб утримувався правомірно та сплачувався у повному обсязі, а висновки перевіряючих ґрунтуються виключно на поясненнях від звільненої ОСОБА_2, отриманих відділом податкової міліції ДПІ у м. Сімферополі.

Суд вважає, що вказані пояснення не можуть бути прийняті до уваги та не можуть бути покладені в основу донарахування позивачу спірної суми податку та застосування штрафних санкцій, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, в силу п. 5.2 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Суд зауважує, що пояснення колишнього працівника позивача не є первинними або іншими документами, на підставі яких можуть ґрунтуватися висновки перевіряючих про заниження податковим агентом об'єкту оподаткування та податку на доходи фізичних осіб, адже ці пояснення надані звільненою з посади особою, а отже є упередженими та не підтвердженими належними та достовірними засобами доказування.

Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Сімферопольською МДПІ АР Крим ДПС належними доказами не доведено та не підтверджено порушення позивачем вимог п.п. 164.1.3 ст. 164, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 14.1.180, п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV, а також неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з отриманого доходу робітника ОСОБА_2 у загальній сумі 2618,78грн.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було збільшено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 2618,78грн. та нараховані штрафні санкції на суму 1164,69грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 00000917.2 від 14.02.2013р.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС № 00000917.2 від 14.02.2013р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 30.04.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 30.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000917.2, прийняте 14.02.2013р. Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС про донарахування ТОВ "Дєон Плюс" грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 3783,47грн., у тому числі 2618,78грн. - за основним платежем, 1 164,69грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєон Плюс" судовий збір в розмірі 114,70 гривень шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кузнякова С.Ю.