Постанова № 34446479, 25.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Справа №804/12285/13-а 9 год. 30 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Маркович Б.В., Омельчук С.Г. Нікулиця Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 3 квітня 2013 року №0000651502, №0000661502.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актом, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку;

- відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлена судом на підставі заяви зацікавленої сторони після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину;

- товари, які підприємство ТОВ «Дорбуд» отримало від ТОВ «Лігран» на підставі первинних документів, а саме договору поставки №23-07 від 23.07.2012 року та видаткових накладних, згідно зведених даних бухгалтерського обліку (оборотні відомості), не можуть вважатися безоплатно отриманими і, як наслідок, вони не повинні включатися до складу «Інших доходів» звітного періоду;

- дії ТОВ «Дорбуд» по отриманню продукції від ТОВ «Лігран» спричиняють зміну в структурі активів підприємства, оскільки така продукція приймається, обліковується та використовується у власній господарській діяльності; зміну в структурі зобов'язань підприємства, тобто у ТОВ «Дорбуд» виникає зобов'язання сплатити за продукцію певну суму, нарахувати та сплатити податки і збори, передбачені Податковим кодексом України. Зазначене підтверджує факт здійснення господарської операції з поставки товару;

- зі змісту акту не зрозуміло як оцінює орган податкової служби правочин, укладений між ТОВ «Лігран» та ТОВ «Дорбуд». Спочатку Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська робить висновки про нікчемність правочину, як такого, що порушує публічний порядок, у відповідності до статті 228 Цивільного кодексу України, незважаючи на те, що чинним законодавством України органам ДПА не надано право на визнання правочинів нікчемними із застосуванням відповідних наслідків. Надалі в акті вказується на те, що вказані підприємства, укладаючи угоди, не мали наміру створення правових наслідків, передбачених такими угодами, тобто мають фіктивний характер. Згідно із частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом. Тобто, орган податкової служби ототожнює два різних поняття - фіктивні правочини та нікчемні правочини, що суперечить вимогам чинного законодавства України;

- оскільки усі первинні документі надані ТОВ «Дорбуд» для перевірки відповідали встановленому чинним законодавством змісту та формі, та з огляду на вищенаведене вбачається, що ТОВ «Дорбуд» не занижувало суми податку на прибуток підприємств в розмірі 1221956,82 грн. та податку на додану вартість в розмірі 529122,02 грн.;

- податковий орган мав провести виїзну перевірку, коли як провів невиїзну перевірку.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що для проведення перевірки документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, у тому числі ТТН, не надані, що підтверджує відсутність фактично здійснених операцій, оподаткування яких відображено у податковому обліку платника податків.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №235 від 21.02.2013 року, виданого Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська, відповідно до пункту 79.2. статті 79 та обставин визначених підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дорбуд» (код ЄДРПОУ 32835809) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень 2012 року та ТОВ «ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за жовтень 2012 року. Повідомлення про проведення перевірки та копію наказу органу ДПС вручено 01.03.2013 року під розписку Омельчук Світлані Григорівні, головному бухгалтеру ТОВ «Дорбуд». Перевірку проведено з відома директора Кальника Олександра Сергійовича та в присутності головного бухгалтера Омельчук Світлани Григорівни. Перевірка проводилась з 01.03.2013 року по 12.03.2013 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 19.03.2013 року №1144/224/32835809 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дорбуд» (код ЄДРПОУ 32835809) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень 2012 року та ТОВ «ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за жовтень 2012 року».

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення платником податків:

- статей 203, 215, 228. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства;

- пунктів 198.2., 198.3., 198.6. статті 198, пункту 200.1. статті 200, пунктів 201.7., 201.4., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у липні 2012 року від ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) на загальну суму 528872,02 грн. та у жовтні 2012 року від ТОВ «ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) на загальну суму 250 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 529122,02 грн., а саме:

- за липень 2012 року на 528872,02 грн.;

- за жовтень 2012 року 250 грн.;

- підпунктів 14.1.13., 14.1.27., 14.1.36., 14.1.56. пункту 14.1. статті 14, пункту 135.1., підпунктів 135.5.4. пункту 135.5. статті 135, підпункту 138.2. статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на прибуток підприємства на загальну суму 1221956,82 грн., у тому числі:

- за 3 кв. 2012 року на 1221694,32 грн.;

- за 4 кв. 2012 року на 262,50 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що:

- ТОВ «Дорбуд» не підтверджено факт реального здійснення товарних операцій за договором №23-07 від 23.07.2012 року, укладеного між ТОВ «Дорбуд» та ТОВ «Лігран», а також не підтверджено факт надання послуг з перевезення ТОВ «ВК «Віконні системи», у зв'язку із чим у підприємства відсутнє право на формування витрат та податкового кредиту по операціях з придбання товару у постачальника ТОВ «Лігран» та отримання послуг від ТОВ ВК «Віконні системи»;

- операції з придбання матеріалів та запасних частин носять фіктивний характер та не мають реальних підстав для віднесення до витрат виробництва суми собівартості реалізованих товарів та продукції, отриманих в порушення пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу України;

- товар та послуги отримано безоплатно від невстановленої особи, не включили до складу доходу вартості товарів, безоплатно отриманих платником податків у звітному періоді;

- оприбуткування та розрахунки відображено за правочином (договором), який є недійсним.

На підставі акту перевірки 3 квітня 2013 року Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000651502, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 793683,03 грн., з них за основним платежем 529122,02 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 264561,01 грн.;

- №0000661502, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 1527446,03 грн., з них за основним платежем 1221956,82 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 305489,21 грн.;

18 квітня 2013 року ТОВ «Дорбуд» оскаржило податкові повідомлення-рішення №0000651502, №0000661502 від 03.04.2013 року до Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідним рішенням оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.

8 липня 2013 року ТОВ «Дорбуд» повторно оскаржило податкові повідомлення-рішення №0000651502, №0000661502 від 03.04.2013 року та рішення про результати розгляду справи до Міністерства доходів і зборів України, яке рішенням від 27.07.2013 року, отриманим позивачем 20.08.2013 року, залишило скаргу без задоволення.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до пункту 5.2. розділу II «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 (далі - Порядок №984), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: 1) чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; 2) зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; 3) у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що податковим органом не взяті до уваги та в акті перевірки не визначені первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, окрім послання на ймовірну фіктивність господарської діяльності та неможливість проведення зустрічних перевірок, інших доказів, що підтверджують наявність факту порушення не наведено.

В обґрунтування правомірного винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідачем зазначено, що Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано акти №7250/224/34656476 від 28.12.2012 року та №7212/224/33972398 від 21.21.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лігран» та ТОВ «ВК Віконні системи» з його контрагентами, згідно якого незнаходження зазначених суб'єкті господарювання за юридичною адресою унеможливлює отримання первинних документів для проведення зустрічної звірки. У зв'язку з чим, для проведення перевірки використано бази даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест-Звіт»; АІС РПП. Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за перевіряємий період встановлено, що відповідно до наказу ДПА України від 18.04.08 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено відхилення, відомості про які використані при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Належить зазначити, що висновки акту перевірки ґрунтується на відомостях автоматичного співставлення, які не є підставою для визначення податкових зобов'язань, на що неодноразово звертали увагу Верховний суд України та Вищий адміністративний суд України. Фактично зазначені відомості використовуються податковим органом для визначення ступені ризику суб'єкта господарювання, та уваги податкових органів до діяльності таких платників податків.

Результатами автоматизованого співставлення є статистична інформація, яка без належного проведення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України, не може призводити до порушення прав та інтересів платників податків, оскільки самостійно не є підставою для визначення податкових зобов'язань, як зазначено вище.

Надаючи оцінку посиланням позивача на відсутність у податкового органу повноважень визнавати нікчемними, недійсними (фіктивними) правочини, суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Підстави для визнання правочинів оспорюванини та неоспорюваними є різними.

Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Про такий розподіл свідчить й нова редакція назви статті 228 Цивільного кодексу України - «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства».

Таким чином, стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку.

У разі встановлення таких обставин податкові органи мають вживати заходів до встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, або повідомлення компетентних органів про виявлені правопорушення, і лише отримавши рішення компетентних державних органів ґрунтувати на них власні рішення.

Поряд з цим, у разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення або вживає інших заходів реагування з підстав недійсності оспорюваного правочину, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена судом з урахуванням інших підстав для нарахування податкових зобов'язань або зменшення податкового кредиту - зокрема, встановлення реального здійснення оподатковуваних операцій, відповідного оформлення первинних документів, тобто вирішити питання щодо наявності або відсутності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку доводам позивача про реальність операцій із заявленими контрагентами, суд зазначає, що на підтвердження здійснення оподатковуваних операцій позивачем надано належні первинні документи, досліджені у судовому засіданні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2012 року між ТОВ «Дорбуд» та ТОВ «Лігран» укладено договір поставки №23-07, згідно пунктів 1.1, 1.2 якого постачальник ТОВ «Лігран» зобов'язується поставити, а покупець ТОВ «Дорбуд» зобов'язується прийняти та оплатити продукцію (товар), згідно специфікаціям, які є невід'ємною частиною договору. Датою поставки є дата надання товару у розпорядження покупця на об'єкті покупця. Документом, що підтверджує факт отримання товару покупцем є накладна, підписана уповноваженими на здачу-приймання товару представниками сторін.

Сторонами договору 31.07.2013 року складені специфікації №1-6, якими визначено перелік, асортимент та ціну товару, що поставляються.

На виконання умов договору, ТОВ «Лігран» у липні 2012 року здійснило на користь ТОВ «Дорбуд» поставку товару на загальну суму 3173232,17 грн. ТОВ «Дорбуд» здійснило часткову оплату товару у розмірі 160000 грн.

Актом перевірки встановлено, що згідно декларації з ПДВ за липень 2012 року №9049908956 від 17.08.2012 року, додатку 5 до даної декларації з ПДВ за липень 2012 року №9049909303 від 17.08.2012 року та даних бази даних АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2012 року, встановлено, що сума ПДВ по придбанню товару у липні 2012 року у підприємства ТОВ «Лігран» (ЄДРПОУ 34656476) у розмірі 528872,03 грн. була включена до складу податкового кредиту у відповідному періоді.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані копії податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних від 31.07.2012 року:

- №1892 на поставку сит зі сталевого дроту на каркасі загальною вартістю 580524 грн., в тому числі ПДВ 96754 грн.;

- №1893 на поставку конічних шестерень, покришок пневматичних гумових, елементів шнеку сталевого для асфальтоукладчика, паливного та масляного фільтрів, фільтру гідравліки, валу металевого приводу переднього моста, металевого карданного вала загальною вартістю 460712,78 грн., в тому числі ПДВ 76785,46 грн.;

- №1894 на поставку зубчатого колеса приводу ланцюга, ланцюгів для транспортування ковшів, ремкомплектів приводу змішувача, накладки на плече змішувача загальною вартістю 689157,50 грн., в тому числі ПДВ 114859,58 грн.;

- №1895 на поставку правого та лівого плече змішувача, ручки плеча, плит металевих для змішувача, накладок на лапи металеві, рейок металевих зубчатих, загальною вартістю 647632,46 грн., в тому числі ПДВ 107938,74 грн.;

- №1896 на поставку накладок до лопатей змішувалки, лопаті, стрічок до них, стрічок транспортерних загальною вартістю 526402,26 грн., в тому числі ПДВ 87733,71 грн.;

- №1897 на поставку стрічок транспортерних, вальців на коток, полос ударних, підшипників ролика транспортерної стрічки загальною вартістю 268803,17 грн., в тому числі ПДВ 44800,53 грн.

Згідно товарно-транспортних накладних від 31.07.2013 року №№782302-782302, перевезення здійснено ПП ОСОБА_7, водій ОСОБА_7, автомобілем MAN НОМЕР_1, для замовника та вантажоодержувача ТОВ «Дорбуд», вантажовідправником зазначено ТОВ «Лігран», пункт навантаження ТОВ «Лігран» вул.. Космічна, 1 пункту розвантаження склад ТОВ «Дорбуд» вул. Крилова, 2А.

Підприємством ТОВ «Дорбуд» надано до Лівобережної МДШ м. Дніпропетровська лист №46 від 06.03.2013 (у відповідь на запит №1882/10/22-4 від 22.01.2013) згідно якого підприємство ТОВ «Дорбуд» отримані матеріали та запасні частини від ТОВ «Лігран» в рамках договору поставки №23-07 від 23.07.2012 використовував у власній господарській діяльності.

За поясненнями позивача продукція за договором придбавалась для експлуатації та ремонту асфальтового заводу та спецтехніки й була використана за цільовим призначенням, на підтвердження чого надані витяг з журналу обліку приходу товарів на 2012 рід, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, акти використання товару надані акти використання від 31.08.2012 року.

Згідно акту перевірки, станом на 31.07.2012 року кредиторська заборгованість складає 3173232 грн., на дату складання акту 3013232,17 грн.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Дорбуд» мало взаємовідносини із ТОВ «ВК «Віконні системи» у жовтні 2012 року, зокрема ТОВ «ВК «Віконні системи» надало ТОВ «Дорбуд» послуги трала на суму 1500 грн., в тому числі ПДВ 250 грн., у зв'язку із чим виписано податкову накладну №278 від 31.10.2012 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладкою включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Станом на 31.10.2012 року дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

Підприємством ТОВ «Дорбуд» надано до Лівобережної МДШ м. Дніпропетровська лист №46 від 06.03.2013 року, у відповідь на запит №1882/10/22-4 від 22.01.2013 року, згідно якого підприємство ТОВ «ВК «Віконні системи» надавало послуги трала для перебазування дорожньо-будівельної техніки ТОВ «Дорбуд»».

Задовольняючи адміністративний позов, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними.

Підставою для відсутності у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій або недоліки таких документів.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Щодо донарахованих податковим органом сум податку на прибуток підприємства, суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено отримання безоплатно товару, послуг, у тому числі, від невстановлених осіб.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо правомірності відображення проведених операцій, суд зазначає, що надане документальне оформлення операцій між позивачем та його контрагентами свідчить про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між такими особами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 3 квітня 2013 року №0000651502, №0000661502, винесені Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22 жовтня 2013 року.

Суддя І.О. Верба