Постанова № 34446339, 30.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 р. Справа № 805/13392/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «Артемвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії

Державне підприємство «Артемвугілля» (далі - позивач, ДП «Артемвугілля») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області (далі - відповідач) про зобов'язання прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження ВН № 38456452.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що на виконанні відповідача перебуває виконавчий лист, виданий Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2а/0570/17643/2012 про стягнення з державного підприємства "Артемвугілля" грошових коштів (виконавче провадження ВП № 38456452). 14 червня 2013 року зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 36275436.

Виконавче провадження ВП № 38456452 на час звернення позивача до суду із цим позовом триває, що на думку позивача не відповідає положенням частини 1 статті 13 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" та пункту 17 частини1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено встановлення мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації.

30 вересня 2013 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд зобов'язати відповідача розглянути питання щодо зупинення виконавчого провадження ВП № 38456452. У наданій заяві позивачем викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника підприємства.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову. У наданих суду запереченнях проти позову визначив, що однією з підстав зупинення виконавчого провадження частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено участь підприємства у процедурі погашення заборгованості, передбаченої Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Оскільки підприємство позивача є підприємством паливно-енергетичного комплексу, державним виконавцем приймалася постанова про зупинення виконавчого провадження. Втім, наведена постанова була скасована в судовому порядку.

30 вересня 2013 року через канцелярію суду представником відповідача надано заяву про розгляд справи за відсутності представника державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Розглянувши позов та наявні в матеріалах справи документи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, державне підприємство «Артемвугілля» є юридичною особою, зареєстрований Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 19 лютого 2003 року, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України обліковується за номером 32270533, номер запису про державну реєстрацію №1 256 120 0000 000078, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (арк. справи 27, 28).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року по справі №2а/0570/17643/2012 з державного підприємства «Артемвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області стягнуто заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за період з липня по листопада 2012 року в сумі 5 077 821,49 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 30 квітня 2013року.

На виконання вказаної постанови 17 травня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з державного підприємства «Артемвугілля» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 5 077 821,49 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області.

14 червня 2013 року на підставі зазначеного виконавчого листа відповідачем відкрито виконавче провадження № 38456452, що підтверджується відповідною постановою.

Постановою від 14 червня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/0570/17643/2012 виданого 17 травня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом (ВП № 38456452) приєднано до зведеного виконавчого провадження № 36275436.

26 червня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення про стягнення з державного підприємства «Артемвугілля» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 5 077 821,49 грн. Зазначену постанову вмотивовано внесенням підприємства до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Постанову відповідача від 26 червня 2013 року про зупинення виконавчого провадження скасовано постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року по справі № 805/10970/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного правління юстиції у Донецькій області про скасування постанови.

3 вересня 2013 року позивач звернувся до відповідача із листом, в якому, посилаючись на положення пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зауважував на наявності підстав для зупинення виконавчих проваджень, що перебувають на примусовому виконанні державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області відносно державного підприємства «Артемвугілля» строком на три роки з моменту завершення приватизації структурних підрозділів позивача.

Листом від 6 вересня 2013 року відповідач повідомив позивача про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/0570/17643/2012 від 17 травня 2013 року не є зупиненим.

Спірною обставиною у справі є наявність підстав для зупинення виконавчого провадження № 38456452 з виконання виконавчого листа про стягнення з державного підприємства «Артемвугілля» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 5 077 821,49 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 1 цього закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Визначення терміну вугледобувного підприємства міститься в статті 1 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» від 12 квітня 2012 року № 4650-VI, що набрав чинності 6 травня 2012 року (далі - Закон № 4650). Пунктами 1 та 5 частини 1 статті 1 цього закону визначено, що вугледобувним підприємством є гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції; шахтою (шахтоуправлінням) є вугледобувне підприємство або відокремлений підрозділ вугледобувного підприємства з видобутку вугілля підземним способом.

Згідно статуту державного підприємства «Артемвугілля», затвердженого у новій редакції наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 155 від 26 травня 2011 року, підприємство створене з метою виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг для отримання прибутку, що досягається шляхом забезпечення виконання договірних зобов'язань із постачання вугільної продукції на внутрішній і зовнішній ринки; перспективного розвитку та підтримання діючих потужностей виробництва; збереження виробничої кооперації у видобутку і переробці вугілля, підвищення ефективності виробництва та збільшення прибутку; підвищення конкурентоспроможності продукції на ринках; реалізації широкомасштабних та інвестиційних проектів, формування ефективних та організаційних зв'язків підрозділів, що входять до складу підприємства; реалізації економічних і соціальних потреб працівників підприємства; організації науково-дослідних та експериментально-конструкторських робіт; оптимізації інвестування.

Згідно пункту 2 розділу 2 вказаного статуту основними напрямами діяльності підприємства є підземне видобування кам'яного вугілля, реалізація вугільної продукції, забезпечення вугільною продукцією споживачів відповідно до державного замовлення та за договорами купівлі-продажу та інше. Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 566267 основним видом діяльності позивача є добування кам'яного вугілля (код 05.10 згідно КВЕД -2010).

Отже підприємство позивача є вугледобувним, з огляду на що на нього поширюються вимоги Закону України № 4650.

У прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» (частина 2 статті 16) міститься норма про те, що дія норм статей 2 і 13 цього Закону поширюється виключно на вугледобувні підприємства, щодо яких прийнято рішення про приватизацію після набрання чинності цим Законом, та вугледобувні підприємства, приватизовані після набрання чинності цим Законом.

У частині 2 статті 6 Закону № 4650 визначено, що орган, уповноважений управляти державним майном, формує перелік об'єктів приватизації для затвердження Кабінетом Міністрів України переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації. Згідно статті 4 Закону № 4650 до об'єктів приватизації належать шахти (шахтоуправління) як єдині майнові комплекси.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 року №987 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації» структурні підрозділи державного підприємства «Артемвугілля», а саме: структурний підрозділ «Шахта імені В.І. Леніна», м. Горлівка; структурний підрозділ «Шахта імені М.І. Калініна», м. Горлівка; структурний підрозділ «Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева», м. Горлівка; структурний підрозділ «Шахта імені А.І. Гайового», м. Горлівка включені до Переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках. В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про завершення процесу приватизації наведених структурних підрозділів державного підприємства «Артемвугілля».

Враховуючи положення пунктів 1, 6 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку. Суб'єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії,представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Структурні підрозділи позивача, відносно яких прийнято рішення про приватизацію не мають статусу юридичної особи та діють у складі державного підприємства "Артемвугілля", що є юридичною особою. Враховуючи викладене, прийняття рішення про приватизацію відокремлених підрозділів підприємства позивача є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статі 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Втім, як вбачається з наявних і матеріалах справи документів відповідачем, незважаючи на його обізнаність про початок процедури приватизації відокремлених підрозділів позивача не приймалося будь-якого рішення з питань зупинення виконавчого провадження № 38456452 з примусового виконання рішення про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 5 077 821,49 грн., що є порушенням пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене свідчить про допущення відповідачем бездіяльності, що триває й на час звернення позивача до суду, з огляду на що строки звернення до суду із цим позовом позивачем не порушені.

З огляду на наведене позовні вимоги державного підприємства «Артемвугілля до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про зобов'язання розглянути питання щодо зупинення виконавчого провадження ВП № 38456452 підлягають задоволенню.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) судові витрати позивача підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

На підставі Господарського кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», Постанови Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 року №987 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації" та керуючись вимогами ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про зобов'язання розглянути питання щодо зупинення виконавчого провадження ВП № 38456452 - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області (адреса: 84601, м. Донецьк, вул. Донецька, буд. 39, ЄДРПОУ 34898944) розглянути питання щодо зупинення виконавчого провадження ВП №38456452 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/0570/17643/2012, виданого 17 травня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з державного підприємства «Артемвугілля» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 5 077 821,49 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь державного підприємства «Артемвугілля» (код ЄДРПОУ 32270533, адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, Центрально-Міський район, проспект Леніна, будинок 13) судовий збір у розмірі 2 328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено та підписано 30 вересня 2013 року.

Суддя Михайлик А.С.