Ухвала суду № 34446284, 21.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 жовтня 2013 р.Справа № 801/9130/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецбуд»

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.13р. №0000882200

за участю представників:

позивача - Мартьянов О.В., довіреність №б/н від 06.06.13р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду АР Крим знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецбуд» до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.13р. №0000882200.

Під час судового засідання представником позивача було надано клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.05.13р. №0000882200, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 55923,00грн. та 27961,50грн. за штрафними санкціями, №0000892200, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 58719,00грн. та 14679,75грн. за штрафними санкціями.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Під час засідання судом ініційоване питання про необхідність витребувати у позивача податкові декларації за період перевірки, докази використання отриманих товарів, послуг у господарській діяльності, всі документи, на підставі яких проводилася перевірка, всі документи, що підтверджують реальне здійснення господарської операції з контрагентом, витребувати у відповідача письмові заперечення проти адміністративного позову, всі документи, на підставі яких проводилася перевірка (накази, направлення, листування), акт з усіма додатками, розрахунок зобов'язання, акти зустрічних перевірок, докази нікчемності угод або їх безтоварності, матеріали автоматизованих співставлення даних між позивачем та контрагентами, особовий рахунок.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин 5 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Під час судового засідання представником було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для надання витребуваних документів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У висновку Консультативної ради Європейських суддів (КРЄС) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень від 18.12.08р. №11 зазначено. «Ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 ЄКПЛ також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 ЄКПЛ. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї ставляться, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Судові рішення повинні бути обґрунтованими. Якість судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Належне обґрунтування є імперативом, яким не можна нехтувати в інтересах швидкості розгляду».

З урахуванням того, що до отримання зазначеної інформації, повно, об'єктивно та всесторонньо розглянути справу неможливо, суд, на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 138, п.4 ч.2 ст. 156, ст.ст. 160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецбуд» про збільшення позовних вимог.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоспецбуд» надати суду податкові декларації за період перевірки, докази використання отриманих товарів, послуг у господарській діяльності, всі документи, на підставі яких проводилася перевірка, всі документи, що підтверджують реальне здійснення господарської операції з контрагентом.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Алушті АР Крим ДПС надати суду письмові заперечення проти адміністративного позову, всі документи, на підставі яких проводилася перевірка (накази, направлення, листування), акт з усіма додатками, розрахунок зобов'язання, акти зустрічних перевірок, докази нікчемності угод або їх безтоварності, матеріали автоматизованих співставлення даних між позивачем та контрагентами, особовий рахунок.

4. Зупинити провадження по справі №801/9130/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецбуд» до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.05.13р. №0000882200 та №0000892200 до 11.11.13р.

5. Призначити судове засідання на 11.11.13р. на 15:30, яке відбудеться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 43, каб. № 104.

Ухвала, в частині витребування доказів, набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя підпис Котарева Г.М.