Постанова № 34445130, 29.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.Справа № 916/1078/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисевич В.В. - за дорученням

від відповідача: Степанович Д.Г., Котов Є.А. - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4 філії "Дирекції первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення господарського суду Одеської області

від 27 вересня 2013 року

у справі № 916/1078/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4 філії "Дирекції первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Військової частини 2138

про стягнення 2794 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4 філії "Дирекції первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі позивач, ПАТ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до військової частини 2138 (далі відповідач, В/Ч) про стягнення грошових коштів у сумі 2794 грн. 76 коп. (уточнені позовні вимоги).

Позов мотивований тим, що відповідач ухилився від оплати рахунків позивача № 01-37-95 від 31.01.2011 р. на суму 578 грн. 75 коп., № 02-93 від 28.02.2011 р. на суму 585 грн. 97 коп., № 03-128 від 31.03.2011 р. на суму 590 грн. 81 коп., № 04-98 від 30.04.2011 р. на суму 602 грн. 04 коп., № 05-108 від 31.05.2011 р. на суму 609 грн. 52 коп., чим порушив свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором оренди нерухомого майна № 34-8 від 05.01.2009 р., внаслідок чого має заборгованість по оплаті орендної плати за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р. в сумі 2461 грн. 82 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 191 грн. 76 коп. - пені, 141 грн. 18 коп. - 3% річних, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 1720грн. 50 коп.

У відзиві на позов В/Ч вимоги ПАТ вважала необґрунтованими посилаючись на те, що у порушення п. 3.1 договору, відповідач не отримував від позивача рахунки на оплату орендної плати за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р., а тому підстави для задоволення позову відсутні, так як у даному випадку має місце прострочення кредитора.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.2013 р. (суддя Никифорчук М.І.) у задоволені позову - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надав докази, які б свідчили про те, що ПАТ відповідно до вимог п. 3.1 договору виставляв В/Ч рахунки на сплату орендної плати та останній ухилилась від їх своєчасної оплати, у зв'язку з чим позовні вимоги є недоведеними, а тому підстави для їх задоволення - відсутні.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що рахунки на оплату орендної плати неодноразово направлялись ним відповідачеві, про що свідчать описи вкладення до поштових відправлення, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

До апеляційної скарги скаржником надані додаткові докази по справі, а саме: фотокопія опису вкладення від 05.04.2011 р. поштового відправлення відповідачеві рахунку № 02-93 від 28.02.2011 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази можуть бути прийнятими апеляційним судом, якщо заявник обґрунтує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки, справа знаходилась в провадженні місцевого суду з 22.04.2013 р. по 27.09.2013 р., тобто на протязі 5 місяців та 5 днів, то колегія суддів вважає цей строк розумним та достатнім для можливості подання сторонами всіх необхідних доказів по справі суду першої інстанції, а тому визнає, що позивачем додаткові докази надані до апеляційної скарги не були подані місцевому суду не з причин, що не залежали від нього, а внаслідок особистої недбалості, у зв'язку з чим підстави для їх залучення до матеріалів справи відсутні згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ без задоволення. В судовому засіданні представники відповідача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 05.01.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір оренди № 34-8 за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування частину технологічного приміщення ОТГ № 3 першого поверху 4-х поверхневого будинку, загальною площею 1 кв. м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 72 для встановлення обладнання зв'язку.

Термін дії договору встановлений сторонами з 05.01.2009 р. по 31.12.2009 р., але договором передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку він вважається продовженим та той самий строк і на тих саме умовах.

10.06.2011 р. між сторонами у справі укладена додаткова угода № 1 до названого договору в якій сторонами погоджено, що договір оренди припиняє свою дію з 01.06.2011 року.

З акту передачі-приймання майна від 10.06.2011 р. видно, що об'єкт оренди повернутий В/Ч позивачеві 31.05.2011 р.

У п. 3.1 вказаного договору сторонами визначено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Вищенаведене свідчить про те, що умовами укладеного договору сторонами визначено, що відповідач зобов'язаний сплачувати позивачеві орендну плату щомісячно, але після виставлення останнім відповідного рахунку. При цьому, договором не конкретизовано яким саме чином позивач повинний виставляти ці рахунки відповідачеві.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому саме відповідач повинний спростувати надані позивачем письмові докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, копії описів вкладень до рекомендованих листів, на яких міститься відбиток підпису посадової особи органу поштового зв'язку та відтиск його печатки, а саме: від 08.02.2011 р. про направлення рахунку № 01-37-95 від 31.01.2011 р., від 08.03.2011 р. про направлення рахунку № 02-93 від 28.02.2011 р. та від 06.05.2011 р. про направлення рахунку № 04-98 від 30.04.2011 р.

Але, відповідач жодного доказу не отримання цієї кореспонденції, що була йому направлена позивачем через органи поштового зв'язку суду не надав та їх в матеріалах справи не міститься, внаслідок чого доводи В/Ч про неотримання названих рахунків позивача є голослівними та недоведеними, а тому до уваги прийнятими бути не можуть.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься доказів, що свідчать про направлення позивачем відповідачеві рахунків за березень 2011 р. № 03-128 від 31.03.2011 р. та за травень 2011 р. № 05-108 від 31.05.2011 р., що беззаперечно свідчить про те, що названі рахунки не тільки не отримувались В/Ч, а взагалі не направлялись останньому позивачем через органи поштового зв'язку або будь-яким іншим способом.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися своєчасно і належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що відповідач повинний оплатити виставлені йому ПАТ рахунки по орендній платі за січень, лютий, та квітень 2011 року в загальній сумі 1261 грн. 49 коп., так як у п. 3.1 договору оренди строк її оплати встановлений сторонами не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У п. 8.2 договору сторонами передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунків відповідач повинний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що позивач цілком правомірно здійснив нарахування відповідачеві пені в сумі 98 грн. 48 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та трьох процентів річних в сумі 74 грн. 09 коп., виходячи із суми боргу 1261 грн. 49 коп., оскільки здійснений позивачем розрахунок розміру пені та 3% річних по кожному рахунку за січень, лютий, та квітень 2011 року окремо перевірений апеляційним судом та є правильним і вірним, а крім того, не спростований відповідачем ані в цілому, ані за їх складовими.

Посилання відповідача на не виставлення йому рахунків позивачем, до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки саме відповідач підписував договір оренди, додаткову угоду про його розірвання та користувався об'єктом оренди про що свідчать названі документи в яких є підпис командира саме в/ч 2138 - п. Васильковського В.С., який, як вбачається з матеріалів справи, підписав і відзив на позов та печатка саме цієї військової частини 2138 у розділі 15 „Юридичні адреси, поштові та платіжні реквізити, підписи сторін" та зазначена її юридична адреса м. Одеса, вул. Левітана, 113 і саме за цією адресою направлялись рахунки позивачем.

Крім того, 10.06.2011 р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 34-8 від 05.01.2009 р. щодо припинення дії цього договору, згідно листа начальника Одеського прикордонного загону п. Почтового О.Г. в преамбулі якої вже було вказане вірне найменування орендаря в/ч 2138.

Також, протягом дії договору оренди на адресу відповідача не одноразово направлялись рахунки, згідно договору оренди, які ним частково сплачувались, зокрема: рахунок № 01-17 від 03.01.2009 р., який оплачено 30.04.2009 р. у сумі 692 грн. 26 коп., рахунок № 02-20 від 27.02.2009 р., який оплачено 30.04.2009 р. у сумі 702 грн. 64 коп., що вбачається з банківської виписки, яка наявна в матеріалах справи.

Доказів того, що в Україні, крім відповідача в/ч 2138, існує ще й інша аналогічна по найменуванню військова частина, а саме в/ч А 2138, а також того, що за юридичною адресою м. Одеса, вул. Левітана, 113 розташовані будь-які інші військові частині відповідач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, суду не надав, а тому ці ствердження останнього є надуманими та голослівними, внаслідок чого до уваги прийнятими бути не можуть.

Оскільки, при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не повністю відповідають обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне це рішення частково скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково у вищезазначеному розмірі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як, позовні вимоги та апеляційна скарга ПАТ підлягають задоволенню частково на суму 1434 грн. 06 коп., тобто на 51 %, то відповідач повинний відшкодувати позивачеві 877 грн. 45 коп. - понесених витрат на сплату судового збору за подання позову та 438 грн. 72 коп. - понесених витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4 філії "Дирекції первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2013 року у справі № 916/1078/13 - частково скасувати та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини 2138 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4 філії "Дирекції первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком": 1261 грн. 49 коп. - боргу по орендній платі за січень, лютий та квітень 2011 року, 98 грн. 48 коп. - пені, 74 грн. 09 коп. - 3% річних та 877 грн. 45 коп. - понесених витрат на сплату судового збору за подання позову, а в решті частин позову - відмовити.

Стягнути з Військової частини 2138 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4 філії "Дирекції первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком": 438 грн. 72 коп. - понесених витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідні накази із зазначенням усіх необхідних та повних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.10.2013 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.