Ухвала суду № 34445059, 28.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.№ 916/2728/13

За позовом Приватне підприємство "Євро ТРЕЙЛЕР Україна";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ ІМЕКС" Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейлер Порт Україна"

про стягнення 69414,31грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство "Євро ТРЕЙЛЕР Україна" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО № 4195/13 від 08.10.2013р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ ІМЕКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейлер Порт Україна" про стягнення 69 414,31 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 жотвня 2013 року порушено провадження у справі № 916/2728/13.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача надано суду заяву про забезпечення позову вх. № ГСОО 29960/13, у якій ПП "Євро ТРЕЙЛЕР Україна" просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ВВ ІМЕКС" в сумі 67 357,74 гривень.

Розглянувши заяву ПП "Євро ТРЕЙЛЕР Україна" про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні виходячи із наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності з ст. 67 ГПК України до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В положеннях постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. містяться рекомендації "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.).

Згідно п. 3 постанови Пленуму від 26.12.2011 р. №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ПП "Євро ТРЕЙЛЕР Україна" про забезпечення позову вх. № ГСОО 29960/13 від 08.10.2013р.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПП "Євро ТРЕЙЛЕР Україна" про забезпечення позову вх. № ГСОО 29960/13 від 08.10.2013р. - відмовити.

Суддя Гуляк Г.І.