Постанова № 34445007, 24.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. справа№ 911/1969/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Бондарчук Д.М.

відповідача - Шпортило Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

на рішення господарського суду Київської області від 25.07.2013 р.

у справі № 911/1969/13 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 1 434 748,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (далі - позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надання послуг з прибирання приміщень на території терміналу «F» ДП «МА «Бориспіль» у сумі 1 434 748,95 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.07.2013 р. у справі № 911/1969/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» заборгованість у сумі 1 434 748,95 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 25.07.2013 р., Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що місцевим судом не було прийнято до уваги тієї обставини, що між позивачем та відповідачем не існувало укладеного в письмовій формі договору, умовами якого було б встановлено порядок та строки надання позивачем послуг відповідачу по прибиранню терміналу «F» та обов'язок останнього оплатити вартість таких послуг.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 р., визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 911/1969/13, а розгляд справи призначено на 24.09.2013 р.

24.09.2013 р. у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено до 10.10.2013 р.

10.10.2013 в судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення та було оголошено перерву до 24.10.2013 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.02.2012 р. Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал "F".

Відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції № 10-09-305 від 16.03.2012 р. переможцем конкурсних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", пропозицію якого акцептовано Державному підприємству "МА "Бориспіль".

У зв'язку з тим, що даний акцепт був оскаржений в Антимонопольному комітеті України одним із учасників торгів, договір на надання послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал "F", з позивачем не був підписаний до моменту вирішення зазначеного питання в Антимонопольному комітеті України.

Однак, через термінову необхідність прибирання терміналу "F" аеропорту в період підготовки та проведення чемпіонату Європи з футболу Євро-2012 керівництво відповідача запропонувало позивачу здійснювати прибирання на цей час на умовах тендерної пропозиції позивача, яка була акцептована відповідачем.

Відповідно до зазначеної домовленості позивач надавав послуги з прибирання терміналу "F" аеропорту "Бориспіль" в період з 01.04.2012 р. по 15.07.2012 р.

Вартість послуг на місяць відповідно до акцептованої відповідачем тендерної пропозиції позивача складала 409 928,27 грн. на місяць, а за останній не повний місяць 204 964,14 грн. Загальна вартість послуг за період з 01.04.2012 р. по 15.07.2012 р. склала 1 434 748,95 грн.

13.11.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату вищезазначеного боргу.

Відповідач відмовився оплатити надані позивачем послуги з прибирання приміщень та території терміналу "F" аеропорту, посилаючись на те, що договору письмовій формі у нього з позивачем укладено не було.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як визначено в ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст. 205 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що між позивачем та відповідачем був укладений у спрощений спосіб договір про надання послуг з прибирання приміщень та території терміналу "F" аеропорту "Бориспіль" в період з 01.04.2012 р. по 15.07.2012 р., виходячи з наступного.

29.03.2012 р. відповідачем була видана Службова записка № 59-10-159 щодо оформлення тимчасових перепусток, в якій зазначено про оформлення з метою безперебійного функціонування терміналу "F" та забезпечення санітарно-екологічного стану приміщень тимчасових перепусток з доступом до КПП №10, зали "Приліт" та "Відліт" терміналу "F" працівникам ТОВ "Імпел Гріффін Груп" згідно списку.

В період з 01.04.2012 р. по 17.12.2012 р. відповідачем були видані працівникам позивача перепустки для доступу на територію терміналу "F" для здійснення прибирання, що підтверджується актом приймання-передачі перепусток, рахунком на оплату, платіжними дорученнями про оплату перепусток, а також звітом про списання перепусток.

Крім того, 22.03.2013 р. на адресу позивача відповідачем було направлено Лист № 90-22-220, в якому останній повідомляє, що перепустки для персоналу ТОВ «Імпел Гріффін Груп» в період з 01.04.2012 р. до 17.12.2012 р. видавались і використовувались для цілодобового прибирання терміналу «F».

Таким чином, відповідач допустив до виконання робіт з прибирання терміналу "F" працівників позивача.

На підставі Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання аеровокзального комплексу, об'єктів аеропорту та прилеглої території № 59-06-01 від 16.12.2011 р., були підписані акти визначення відсотку відрахування якості наданих послуг № 59-26/4-254 від 11.05.2012 р., № 59-26/4-367 від 18.06.2012 р., № 59-26/4-465 від 09.07.2012 р., № 59-26/4-652 від 07.08.2012 р.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання приміщень аеровокзального комплексу, об'єктів аеропорту та прилеглої території, за результатами засідання комісією складається акт визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць. Оформлений належним чином акт визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць передається на затвердження генеральному директору.

Згідно з п. 6.8 ст. 6 Положення про роботу комісії, після затвердження генеральним директором акту визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць, голова комісії передає до бухгалтерії аеропорту оригінал акту для проведення розрахунку за отримання послуг з прибирання, що надаються сторонньою організацією.

Враховуючи те, що вказані акти були підписані уповноваженими особами відповідача та затверджені генеральним директором відповідача, тому дана обставина свідчить про те, що позивачем дійсно надавались послуги з прибирання приміщень терміналу "F" у повному обсязі та належної якості за період з 01.04.2012 р. по 15.07.2012 р.

Факт здійснення прибирання позивачем приміщень терміналу "F" аеропорту в період з 01.04.2012 р. по 17.12.2012 р. підтверджується також:

- Листом № 31802/13 від 26.02.2013 р.ТОВ "Керхер" підтвердило постачання обладнання для прибирання позивачу на територію терміналу "F" відповідача;

- Договором підряду № 08-05/12 від 08.05.2012 р., укладеним між позивачем та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Парк", для виконання робіт з капітального ремонту зелених насаджень та озеленення території відповідача.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки сторони досягли згоди стосовно всіх істотних умов щодо надання послуг з прибирання приміщень на території терміналу «F» ДП «МА «Бориспіль», тому можна вважати, що між ними було укладено договір у спрощений спосіб.

Аналогічна правова позиція міститься, також у постанові Вищого господарського суду України від 06.12.2012 р. у справі № 5023/2079/12.

Відповідно до зазначеного договору, позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги, а у відповідача, в свою чергу, виник обов'язок прийняти їх та оплатити.

За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стосовно визначення вартості та обсягів наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту, відповідачем було визначено перелік об'єктів, які потребують прибирання:

- 1. Площі загального використання - загальна площа 14484,9 м2;

- 2. Виробничі приміщення - загальна площа 2117,2 м2;

- 3. Сантехнічні приміщення - загальна площа 362,2 м2;

- 4. Площа твердого покриття - загальна площа 14900 м2;

- 5. Площа трав'яних газонів - загальна площа 16000 м2;

- 6. Площа квітників та ваз - загальна площа 305 м2.

Згідно з умовами Документації конкурсних торгів позивач направив на адресу відповідача Форму комерційної пропозиції встановленого зразка, в якій позивач визначив ціну прибирання об'єктів, зазначених в документації: 1. Площі загального використання - ціна з ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 9,24, ціна без ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 7,70;

2. Виробничі приміщення - ціна з ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 23,03, ціна без ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 19,19;

3. Сантехнічні приміщення - ціна з ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 169,44, ціна без ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 141,20;

4. Площа твердого покриття - ціна з ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 4,25, ціна без ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 3,54;

5. Площа трав'яних газонів - ціна з ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 4,27, ціна без ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 3,56;

6. Площа квітників та ваз - ціна з ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 112,5, ціна без ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 93,75.

16.03.2012 р. позивач отримав від відповідача повідомлення про результати процедури закупівель № 10-09-305, відповідно до якого за результатами оцінки пропозиції конкурсних торгів на закупівлю Послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту) термінал "F", відповідачем акцептовано пропозицію ТОВ "Імпел Гріффін Груп".

Враховуючи те, що відповідач прийняв вищевказані пропозиції позивача, а тому визнав всі суттєві вимоги, які ставляться до учасників даних правовідносин, у тому числі щодо визначення ціни та об'ємів об'єктів прибирання.

Вартість послуг на місяць відповідно до акцептованої відповідачем тендерної пропозиції позивача складала 409 928,27 грн. на місяць, а за останній не повний місяць 204 964,14 грн. Загальна вартість послуг за період з 01.04.2012 р. по 15.07.2012 р. склала 1 434 748,95 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.11.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1764/11/12 про сплату боргу за надані послуги з прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту (термінал "F") в розмірі 1434748,95 грн.

Також позивач направив відповідачу рахунок на оплату № 3066 від 31 жовтня 2012 р., рахунок на оплату № 3067 від 31 жовтня 2012 р., рахунок на оплату № 3068 від 31 жовтня 2012 р., рахунок на оплату № 3069 від 31 жовтня 2012 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позову ТОВ "Імпел Гріффін Груп" у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 1 434 748,95 грн. вартості послуг з прибирання приміщень та території терміналу "F" за період з 01.04.2012 р. по 15.07.2012 р.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2013 р. у справі № 911/1969/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 25.07.2013 р. у справі № 911/1969/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/1969/13 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.