Постанова № 34444999, 23.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа №09/5026/1106/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.07.2013року № 09/5026/1106/2012 (суддя Домнічева І.О.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаський

шовковий комбінат"

на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби

Черкаського міського управління юстиції

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаський

шовковий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Стайл"

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та

розпорядженні майном шляхом звільнення приміщення

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області № 09/5026/1106/2012 від 04.07.2013р. задоволена скарга ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», скасована постанова про зупинення виконавчого провадження №36067190 від 11.06.2013р., зобов'язано державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вжити заходи примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області №09/5026/1106/2012, виданого 02 січня 2013 року, у спосіб та в порядку зазначеному в судовому наказі та неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з ухвалою скаржник, посилаючись на неповне з'ясування обставин що мають значення для справи, просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Представник стягувача в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просить залишити їх без задоволення, ухвалу суду-без змін.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причина суду не відома. Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.09.2012 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2013 року, позов задоволено частково, зобов'язано ТОВ "Мед-Стайл" повернути ПАТ "Черкаський шовковий комбінат" нежитлові приміщення загальною площею 74 кв.м, що були передані по договору оренди №310 від 18.11.2002 року, а саме: 4 палати ізолятора (12,8 кв. м, 10 кв. м, 11,47 кв.м, 11,8 кв. м), кімнати зберігання особистих речей 12,61 кв.м, коридору 13 кв. м, санітарного вузлу 2,21 кв. м і знаходяться на першому поверсі будівлі гуртожитку №3 за адресою: м.Черкаси, вул. Добровольського, 27, шляхом звільнення вказаних приміщень та передачі їх у місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили публічному акціонерному товариству "Черкаський шовковий комбінат" та стягнуто судові витрати.

02.01.2013р. на примусове виконання зазначеного рішення господарського суду видані відповідні накази.

14.01.2013 року постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №36067190 з примусового виконання наказу №09/5026/1106, виданого 02.01.2013 року господарським судом Черкаської області.

06.02.2013 року державним виконавцем складено акт про те, що боржник (ТОВ "Мед-Стайл") добровільно не звільнив приміщення. Орган ДВС направив боржнику вимогу від 13.03.2013 року №611/317 про те, що примусове звільнення нежитлових приміщень буде проведено о 09 год. 00 хв. 19.03.2013 року. Результат виконання зазначеної вимоги відсутній.

11.06.2013 року головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чупис Т.П. виніс постанову ВП №36067190 про зупинення виконавчого провадження (далі - спірна постанова), у якій вказав, що боржник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження і тому, керуючись п.12 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", зупиняє виконавче провадження з примусового виконання наказу №09/5026/1106/2012 до розгляду справи по суті. Постанова направлена сторонам виконавчого провадження 12.06.2013 року за вих.№224699 та отримана позивачем 13.06.2013 року за вх.№879.

ПАТ "Черкаський шовковий комбінат", в порядку ст.121-2 ГПК України, подало скаргу, мотивуючи її тим, що підстави зупинення виконавчого провадження, на які вказано у постанові державного виконавця, не підтверджені ніякими доказами, дійсні обставини свідчать про те, що про правонаступництво мова не йде, із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ніхто не звертався, отже постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.12 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесена незаконно; стягувач залишається власником приміщення, яке безпідставно не звільняє ТОВ "Мед-Стайл", оскільки судом апеляційної інстанції скасоване рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2012 року, згідно якого гуртожиток, у якому знаходиться приміщення, що повинен звільнити відповідач, підлягав передачі до комунальної власності міста Черкаси, позивачам відмовлено у позові; незаконне зупинення виконання наказу господарського суду зумовлює невиконання судового рішення без поважних причин, з моменту відкриття виконавчого провадження орган ДВС не вчиняє ніяких дій, передбачених ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", і сприяє невиконанню судового рішення.

Заперечуючи проти ухвали про задоволення скарги на дії ВДВС, скаржник наполягає на тому, що справа розглянута у відсутність представника (тривав звітний період) що позбавило надати заперечення щодо скарги на дії ВДВС та обґрунтувати правомірність винесення оскаржуваної постанови., клопотання про відкладення безпідставно було відхилено.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Скаржник в обґрунтування доводів правомірності зупинення виконавчого провадження наводить отримання від ТОВ «Мед Стайл» копії позовної заяви до Черкаського окружного адміністративного суду про зобов'язання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції дотримуватись вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», про заміну сторони у виконавчому провадженні, про зупинення виконавчого провадження.

Зі змісту ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець може звернутися в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд (зокрема, заяви про роз'яснення рішення; видачу дубліката виконавчого документа; поновлення (відновлення) строку пред'явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони, яка вибула, її правонаступником; встановлення чи зміну способу й порядку виконання рішення; відстрочку та розстрочку його виконання; закінчення виконавчого провадження; поворот виконання) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону (наприклад, ст. 120 ГПК) не встановлено обмежень у часі (Пленум Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Отже, слід звернути увагу на те, що дане виконавче провадження не є зведеним, тому державний виконавець не мав зупиняти виконавче провадження, порушене за наказом Господарського суду Черкаської області, в зв'язку з поданням боржником позовної заяви до суду іншої юрисдикції, оскільки всі дії та зміни до наказу суду що підлягає виконанню вирішується виключно судом тієї юрисдикції, на підставі рішення якого й видано виконавчий документ з примусового виконання.

Як зазначено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.04.2013 року відмовлено ТОВ "Мед-Стайл" у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Вказана ухвала набрала законної сили, інших заяв про заміну стягувача у виконавчому провадження до господарського суду не надходило.

Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні, а отже при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв без з'ясування всіх фактичних обставин, винесена ним спірна постанова не мотивована, протиправна, тому підлягає скасуванню.

Відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Черкаської області підтверджується долученою скаржником позовної заяви ТОВ «Мед Стайл» з посиланням на рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси № 2314/408/2012 від 08.06.2012р.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, посилання на неможливість явки уповноваженого представника в зв'язку зі звітним періодом не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області № 09/5026/1106/2012 від 04.07.2013року- без змін.

Матеріали справи повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

Тарасенко К.В.