Постанова № 34444972, 23.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа№ 910/7971/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Дмитрина Д.О.

за участю представників:

від позивача: Савченко К.В. - за довіреністю

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Рубель І.В. - за довіреністю

від третьої особи-1: Трофимчук О.В. - за довіреністю

від третьої особи-2: не з'явились

від прокуратури: Лиховид О.С. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

1. Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

2. Державної виконавчої служби України

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року

у справі № 910/7971/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ"

до відповідача-1: Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

до відповідача-2: Державної виконавчої служби України (Відділ примусового виконання рішень)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна" (третя особа-1)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Паляниця" (третя особа-2)

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання недійсним аукціону

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Київ", звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та Державної виконавчої служби України про:

1. визнання недійсним аукціону з продажу майнових прав на незавершене будівництвом нерухоме майно: 43 житлові квартири (№ 155, 156, 164, 165, 166, 196, 204, 220, 299, 300, 304, 306, 316, 317, 319, 313, 314, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 164/1, 165/1, 306/1, 306/2, 312/1, 312/2, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336) загальною площею 3928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень (№ 6, 7, 8, 9, 10, 11) загальною площею 1534,87 кв.м, що розташоване за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15;

2. визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 12/49/1 від 18.02.2013, яке належить ТОВ "Паляниця" (код 23871275).

4. визнання недійсним Акту державного виконавця про проведення аукціону №181/10-5 від 07.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна" (третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Паляниця" (третя особа 2)

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі № 910/7971/13 (суддя Цюкало Ю.В.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ", а саме: визнано недійсним аукціон з продажу майнових прав на незавершене будівництвом нерухоме майно: 43 житлові квартири (№ 155, 156, 164, 165, 166, 196, 204, 220, 299, 300, 304, 306, 316, 317, 319, 313, 314, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 164/1, 165/1, 306/1, 306/2, 312/1, 312/2, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336) загальною площею 3 928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень (№ 6, 7, 8, 9, 10, 11) загальною площею 1 534,87 кв.м, що розташоване за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15; визнано недійсним протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 12/49/1 від 18.02.2013, яке належить ТОВ "Паляниця" (код 23871275); визнано недійсним Акт державного виконавця про проведення аукціону №181/10-5 від 07.03.2013.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Нива-В.Ш." звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ АКБ «Київ» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Нива-В.Ш." вмотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, відповідач-1 стверджує, що судом не було в повній мірі досліджено те, що згідно умов договору від 04.01.2013 року відповідач-1 повинен був реалізувати рухоме майно, керуючись нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проведення та організації аукціонів з реалізації саме рухомого майна; у разі незгоди з тим, що на реалізацію передане спірне майно як рухоме, позивач мав право оскаржити дії державного виконавця у встановленому порядку. На думку відповідача-1, спір у даній справі виник у зв'язку з допущенням відповідачем-2 порушень чинного законодавства, які не стосується безпосередньо процедури реалізації спірного рухомого майна, ті які мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання спірних торгів недійсними

Також, не погодившись з вказаним рішенням, Державна виконавча служба України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити ПАТ АКБ «Київ» у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга Державної виконавчої служби України вмотивована тим, що судом, при прийнятті оскаржуваного рішення, було порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, відповідач-2 стверджує, що державний виконавець діяв у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Також, не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у позові ПАТ АКБ «Київ» відмовити повністю.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна" вмотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи. Зокрема, третя особа-1 стверджує, що судом було невірно визначені норми матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникли при реалізації майна, що належить ТОВ «Паляниця», що у свою чергу призвело до надання судом невірної оцінки тим обставинам, які мають місце при проведенні аукціону та оформленні його результатів. Апелянтом зазначено, що судом не було встановлено факту вжиття Позивачем заходів, вжиття яких є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у встановленому порядку; посилання суду на Закон України «Про іпотеку» є необґрунтованими та не відповідають дійсним правовідносинам, що склались між сторонами. Апелянт наполягає на тому, що майнові права, всупереч висновкам суду, неможливо ототожнювати з нерухомістю; проведення аукціону та оформлення його результатів відбувалось у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 під час реалізації майна, що належить ТОВ «Паляниця», яким є майнові права на незакінчене будівництвом нерухоме майно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Кропивна Л.В., Чорна Л.В., апеляційні скарги прийняті до розгляду та об'єднані в одне апеляційне провадження у справі № 910/7971/13, розгляд справи призначено на 18.09.2013 року.

У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В., Чорної Л.В., розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 року розгляд справи відкладено на 02.10.2013 року.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гончарова С.А., розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сулім В.В.; судді Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року справу прийнято до провадження у визначеному складі суддів, розгляд справи призначено на 23.10.2013 року.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Гончарова С.А. та перебуванням у відпустці судді Яковлєва М.Л., розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року справу прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

18.09.2013 року Заступник прокурора міста Києва повідомив Київський апеляційний господарський суд про вступ у справу № 910/7971/13 з метою захисту інтересів держави.

Відповідач-1 та третя особа-2 до судового засідання, що відбулось 23.10.2013 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача-1 та третьої особи-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності вказаних осіб є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

29 жовтня 2009 року між позивачем (іпотекодержателем) та третьою особою-2 (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки, згідно умов п.п. 1.1., 1.1.1., 1.2, якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором про надання кредиту № 001/09 від 29.10.2009р., укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, майнові права на незакінчене будівництвом нерухоме майно, а саме: 43 житлові квартири, загальною площею 3928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень, загальною площею 1534,87 кв.м., що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору про внесення змін до Інвестиційного договору № ИД-07 від 07.10.2003р., укладеного 18.09.2006р. з додатками та додатковими угодами до нього, Генерального контракту на будівництво "під ключ" № 03/10-ГК від 03.10.2003р., укладених Іпотекодавцем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй СУ № 2". Вартість предмету іпотеки становить: 46 822 247,00 гривень 43 (сорока трьох) квартир та 18293931,00 гривень 6 (шести) офісів, що разом, за згодою сторін, становить - 57183635,55 грн.

06 травня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Мазуром Геннадієм Івановичем винесена постанова № 26610075 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.04.2011р. № 3/116-10-4643 про стягнення з третьої особи-2 на користь позивача грошових коштів в сумі 55519520,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. у справі № 3/116-10-4643 встановлено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2011р. у справі № 3/116-10-4643 про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на майнові права на незакінчене будівництвом нерухоме майно: 43 житлові квартири, загальною площею 3928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень, загальною площею 1534,87 кв.м., що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15, відповідно до укладеного договору іпотеки від 29.10.2009р.

28 травня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем складено акт опису й арешту майна, яким описано та накладено арешт на майнові права на незакінчене будівництвом нерухоме майно, а саме: 43 житлові квартири, загальною площею 3928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень, загальною площею 1534,87 кв.м., що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15, відповідно до укладеного договору іпотеки від 29.10.2009р.

18 грудня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем винесена постанова № 26610075 про призначення Антонова Володимира Олександровича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.04.2011р. № 3/116-10-4643.

Згідно висновку з незалежної оцінки майнових прав на незакінчене будівництвом нерухоме майно, а саме: 43 житлові квартири, загальною площею 3928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень, загальною площею 1534,87 кв.м., що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15, які належать ТОВ "Паляниця", ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) майнових прав на вказані об'єкти станом на 24.12.2012р. становить - 8095425,00 грн.

Як зазначено в повідомленні про торги № 481593, опублікованому 01.02.2013р., підставою для проведення 18.02.2013р. торгів є договір № 12/49 від 04.01.2013р. Кінцевий термін реєстрації встановлено - 06.02.2013р. 16:00.

18 лютого 2013 року в м. Києві ПП "Нива-В.Ш." проведений аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ "Паляниця", за наслідками якого був складений протокол № 12/49/1.

Згідно наведеного протоколу, у торгах брали участь 3 (три) учасники, стартова ціна лота складала 8095425,00 грн., ціна продажу лота склала 8145425,00 грн., переможцем конкурсу визнано TOB "Ремстрой-Україна" (код 32751242).

07 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем складено акт № 181/10-5, який видано на підставі протоколу № 12/49/1 від 18.02.2013р., складеного ліцитатором ПП "Нива-В.Ш.". Згідно вказаного акту, розмір коштів, які внесені переможцем аукціону за винятком раніше внесеного гарантійного внеску складає 7167974,00 грн. (кошти зараховано на депозитний рахунок ДВС України 26.02.2013р.).

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є:

1. визнання недійсним аукціону з продажу майнових прав на незавершене будівництвом нерухоме майно: 43 житлові квартири (№ 155, 156, 164, 165, 166, 196, 204, 220, 299, 300, 304, 306, 316, 317, 319, 313, 314, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 164/1, 165/1, 306/1, 306/2, 312/1, 312/2, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336) загальною площею 3928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень (№ 6, 7, 8, 9, 10, 11) загальною площею 1534,87 кв.м, що розташоване за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15;

2. визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 12/49/1 від 18.02.2013, яке належить ТОВ "Паляниця" (код 23871275).

4. визнання недійсним Акту державного виконавця про проведення аукціону №181/10-5 від 07.03.2013.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що спірний аукціон проводився в порядку, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, без застосування положень Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5.

За твердженнями апелянтів, положення Закону України "Про іпотеку" в даному випадку не повинні застосовуватись, оскільки відчуженню підлягали майнові права на об'єкти нерухомості, а не безпосередньо нерухоме майно.

Наведені твердження апелянтів судова колегія спростовує з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути, зокрема, об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

З огляду на викладене, оскільки майнові права на незавершене будівництвом нерухоме майно, які відчужувались на спірному аукціоні, у відповідності до положень ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" та на підставі договору іпотеки від 29.10.2009р. були предметом іпотеки, то їх реалізація мала відбуватись з обов'язковим додержанням вимог зазначеного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наведеною нормою встановлено обов'язкову умову відчуження предмета іпотеки - проведення реалізації предмета іпотеки за місцем його розташування.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відчуження майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, за своїм правовим змістом являє собою перехід нерухомого майна із майнової приналежності до однієї особи у майнову приналежність до іншої особи, оскільки зазначена нерухомість є об'єктом вказаних майнових прав.

Відповідно, місце реалізації предмета іпотеки, яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, має визначатись відповідно до місця розташування вказаної нерухомості, як об'єкта зазначених прав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням об'єкта незавершеного будівництва, майнові права на який реалізовувались на оспорюваному аукціоні, є м. Одеса.

Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку", аукціон з реалізації даного предмета іпотеки відбувся у м. Києві.

Також, як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про недодержання, при проведенні спірного аукціону, інших вимог Закону України "Про іпотеку", а саме:

- в порушення ч. 1 ст. 44 Закону України "Про іпотеку", було перевищено розмір гарантійного внеску за участь на аукціоні;

- в порушення ч. 2 ст. 44 Закону України "Про іпотеку" закінчення реєстрації учасників на аукціоні завершилося раніше установленого строку;

- в порушення ч. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" не було повідомлено іпотекодержателя про проведення аукціону;

- в порушення ч. 7 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" не було надіслано іпотекодержателю протокол проведення аукціону;

- в порушення ч. 2 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" було порушено строк складання акту про проведення аукціону та не було його направлено іпотеко держателю.

За висновками Конституційного Суду України, наведеними у рішенні по справі N 1-10/2004, яким надано офіційне тлумачення поняттю "охоронюваний законом інтерес", це поняття у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту.

Тобто, з урахуванням наведених положень Основного та спеціального законодавства, а також офіційного тлумачення понять, недотримання учасниками відповідних правовідносин вимог закону є порушенням їх охоронюваних законом інтересів, яке підлягає захисту.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявність наведених вище порушень Закону України "Про іпотеку" вказує на наявність порушень законних прав та інтересів позивача, як іпотекодержателя реалізованого на оспорюваному аукціоні предмета іпотеки.

Також, відповідно до п. 1.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, воно визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Тобто, реалізація майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, має відбуватись в порядку встановленому вказаним Положенням, оскільки зі змісту п. 1.1. цього Положення вбачається, що визначальним критерієм для його застосування є предмет реалізації - нерухоме майно, а як зазначалося вище, об'єктом майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, є саме нерухоме майно.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відчуження майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, за своїм правовим змістом є тотожним відчуженню нерухомого майна, оскільки в останньому випадку також відбувається перехід нерухомого майна із майнової приналежності до однієї особи у майнову приналежність до іншої особи, або іншими словами - у випадку відчуження нерухомого майна так само майнові права на об'єкт нерухомості переходять від однієї особи до іншої.

Реалізація майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, в будь-якому випадку має відбуватись у тому ж порядку, що і реалізація нерухомого майна, оскільки за своїм правовим змістом дані явища мають тотожню правову природу, так як полягають у переході майнових прав на об'єкт нерухомості від однієї особи до іншої.

Проте, як встановлено судом, в порушення вимог діючого законодавства України, на спірному аукціоні майнові права на незавершене будівництвом нерухоме майно були відчужені як рухоме майно без застосування Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, згідно ч. 1 зазначеної статті Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Встановлені судом обставини порушення при проведенні спірного аукціону вимог законодавства України є підставою для визнання недійсним оспорюваного аукціону, який за своїм правовим змістом є правочином з відчуження нерухомого майна, у відповідності до положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання недійсним спірного аукціону, є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

Зі змісту ст.ст. 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України вбачається, що недійсний правочин не є юридичним фактом, який призводить до настання обумовлених ним правових наслідків.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що визнання недійсним оспорюваного аукціону тягне за собою визнання недійсними складених за результатами його проведення Протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 12/49/1 від 18 лютого 2013 року, яке належить ТОВ "Паляниця", та Акту державного виконавця про проведення аукціону №181/10-5 від 07 березня 2013 року. Вказаними протоколом та актом засвідчено ту обставину, що відбувся певний юридичний факт, у зв'язку із чим ці протокол та акт зумовлюють виникнення певних правових наслідків, які обумовлюються засвідченим ними юридичним фактом.

З огляду на таке, позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі № 910/7971/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна", викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі № 910/7971/13 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі № 910/7971/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі № 910/7971/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7971/13 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Куксов В.В.

Шаптала Є.Ю.