Постанова № 34444968, 23.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа№ 910/4972/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Дмитрина Д.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Борисківський В.А. - за довіреністю

Самчук В.М. - за довіреністю

Новіков О.Ю. - за довіреністю

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: Сушко С.О.

від третьої особи-3: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року

у справі № 910/4972/13 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон"

до відповідача: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-3000" (третя особа-1),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносистеми плюс" (третя особа-2),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки бізнесу" (третя особа-3)

про визнання недійсними відкритих торгів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон", звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про:

1. визнання недійсними відкритих торгів із закупівлі послуг з проведення розслідувань та забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) (74.60.1), проведені відокремленим підрозділом "Головдерженергонагляд" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

2. зобов'язання відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відхилити конкурсну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносистеми плюс" та розглянути подані конкурсні пропозиції у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2013 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес-3000", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносистеми плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки бізнесу".

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року у справі № 910/4972/13 (суддя Босий В.П.) зазначені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" задоволені частково. Так, наведеним рішенням визнано недійсними відкриті (конкурсні) торги щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань та забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) (74.60.1), проведені відокремленим підрозділом "Головдерженергонагляд" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", оголошення про проведення яких було опубліковане 10.12.2012 р. в офіційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №135 (737) №332801. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Куксов В.В., Яковлєв М.Л., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.10.2013 року.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Яковлєва М.Л., розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд не дослідив та не врахував, хоча зазначив, що вартість надання послуг по фізичній охороні у розмірі 659243,17 грн. формувалася ТОВ "Техносистеми плюс" виходячи з вартості охорони за одну чоловіко/годину внутрішнього/зовнішнього поста охорони об'єкту у розмірі 14,69 грн., що підтверджується інформацією про предмет закупівлі. Апелянт стверджує про те, що допущені ТОВ "Техносистеми плюс" арифметичні помилки в результаті арифметичних дій (додавання) у розрахунку вартості надання послуг були вправлені. Щодо арифметичних помилок, допущених ТОВ "Агентство безпеки "Легіон", апелянт зазначив, що позивач листом від 07.02.2013 року підтвердив розрахунки правильності складання годин охорони відповідно до кількості 44877 годин.

Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-3 до судового засідання, що відбулось 23.10.2013 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача, третьої особи-1 та третьої особи-3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності вказаних осіб є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

10.12.2012 р. в офіційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №135 (737) було опубліковане оголошення №332801 про заплановану закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки для відокремлених підрозділів Держенергонагляду шляхом проведення відкритих торгів.

Листом №05/16-95 від 09.01.2013 р. відокремлений підрозділ "Головдерженергонагляд" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" повідомив учасників процедур закупівлі про внесення змін у документацію конкурсних торгів, зокрема і до технічних вимог (додаток 5).

21.01.2013 р. замовником було проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони), що оформлено протоколом розкриття пропозицій №7 від 21.01.2013 р.

Відповідно до вказаного протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) з пропозиціями виступили чотири учасники: ТОВ "Антарес-3000", ТОВ "Агентство безпеки "Легіон", ТОВ "Техносистеми плюс" та ТОВ "Служба безпеки бізнесу".

При цьому, ціни пропозицій учасників становили: ТОВ "Антарес-3000" - 633143,63 грн., ТОВ "Агентство безпеки "Легіон" - 812007,18 грн., ТОВ "Техносистеми плюс" - 933918,85 грн. та ТОВ "Служба безпеки бізнесу" - 937512,82 грн.

Рішенням комітету з конкурсних торгів відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 12.02.2013 р. переможцем торгів визнано ТОВ "Техносистеми плюс" з найбільш економічно вигідною серед пропозицій, допущених до оцінки щодо процедури конкурсних торгів на загальну суму 830116,32 грн. (з у рахуванням надання згоди учасника на виправлення арифметичної помилки).

За наслідками проведених торгів 01.03.2013 р. між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ТОВ "Техносистеми плюс" було укладено договір №12-6/0484-13, відповідно до умов якого ТОВ "Техносистеми плюс" зобов'язується у березні-грудні 2013 року надавати послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) а ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" - прийняти і оплатити такі послуги.

Як зазначалось, позовні вимоги у даній справі полягають у:

1. визнанні недійсними відкритих торгів із закупівлі послуг з проведення розслідувань та забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) (74.60.1), проведені відокремленим підрозділом "Головдерженергонагляд" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

2. зобов'язанні відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відхилити конкурсну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносистеми плюс" та розглянути подані конкурсні пропозиції у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що при проведенні відкритих (конкурсних) торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань та забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) пропозицію позивача було відхилено неправомірно. При цьому, позивач стверджує про незаконність проведення відкритих торгів в частині визначення переможцем таких торгів ТОВ "Техносистеми плюс".

Судова колегія погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Як зазначалось, листом №05/16-95 від 09.01.2013 р. відокремлений підрозділ "Головдерженергонагляд" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" повідомило учасників процедур закупівлі про внесення змін у документацію конкурсних торгів, зокрема і до технічних вимог (додаток 5).

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) №7 від 21.01.2013 р. з пропозиціями виступили чотири учасники: ТОВ "Антарес-3000" - 633143,63 грн., ТОВ "Агентство безпеки "Легіон" - 812007,18 грн., ТОВ "Техносистеми плюс" - 933918,85 грн. та ТОВ "Служба безпеки бізнесу" - 937512,82 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки, у порядку, визначеному документацією конкурсних торгів, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів.

Згідно з ч. 1 п. 5.2 розділу 5 Документації конкурсних торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки, у порядку, визначеному документацією конкурсних торгів, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів. Замовник зазначає умови та порядок виправлення арифметичних помилок. Якщо учасник не згоден з виправленням арифметичних помилок, його пропозиція конкурсних торгів відхиляється.

05.02.2013 р. відокремлений підрозділ "Головдерженергонагляд" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся до ТОВ "Техносистеми плюс" з пропозицією надати згоду на виправлення арифметичної помилки, яку було виявлено під час проведення оцінки конкурсних пропозицій, а саме: загальна сума пропозиції з урахуванням ПДВ повинна становити 830116,32 грн. замість 933918,85 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, загальна сума пропозиції ТОВ "Техносистеми плюс" з урахуванням ПДВ становила 933918,85 грн., з яких вартість надання послуг по фізичній охороні у розмірі 659243,17 грн. та вартість технічної охорони та технічного обслуговування охоронної сигналізації у розмірі 274675,68 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вартість надання послуг по фізичній охороні у розмірі 659243,17 грн. формувалася ТОВ "Техносистеми плюс" виходячи з вартості охорони за одну чоловіко/годину внутрішнього/зовнішнього поста охорони об'єкту у розмірі 14,69 грн., що підтверджується інформацією про предмет закупівлі.

Згідно пояснень ТОВ "Техносистеми плюс", вказаний показник використовувався лише на першому етапі підготовки пропозиції товариства для участі у спірних торгах, а на другому етапі брався до уваги показник вартості охорони за одну чоловіко/годину внутрішнього/зовнішнього поста охорони об'єкту у розмірі 13,28 грн., що і мало наслідком допущення арифметичної помилки.

Частиною 2 пункту 5.2 розділу 5 Документації конкурсних торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) встановлено, що помилки виправляються замовником відповідно до порядку:

- при розходженні між сумами, вказаними літерами та в цифрах, сума літерами є визначальною;

- при розходженні між ціною одиниці та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю на кількість, ціна за одиницею є визначальною, а підсумкова ціна виправляється. Якщо, на погляд замовника, в ціні за одиницю є явне зміщення десяткового розподілювача, в такому випадку призначена підсумкова ціна є визначальною, а ціна за одиницю виправляється;

- якщо результат додавання числових даних не відповідає вказаній сумі, то розглядатися буде вірно виконане складання.

Тобто, згідно положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Документації конкурсних торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони), арифметична помилка - це помилка, допущена в результаті арифметичних дій (додавання та/або множення).

Апелянт, в обґрунтування своїх заперечень проти позову у даній справі, посилався на наявність арифметичної помилки, яка була допущена ТОВ "Техносистеми плюс" в своїх розрахунках договірної ціни та в результаті виправлення якої відбулось зменшення цінової пропозиції із 933918,85 грн. до 830116,32 грн. Наведені посилання апелянта судом спростовуються з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, під час складання конкурсної пропозиції бухгалтером товариства було допущено помилку, яка полягала у невірному зазначенні вартості охорони за одну чоловіко/годину внутрішнього/зовнішнього поста охорони об'єкту (14,69 грн. замість 13,28 грн.).

З урахуванням положень ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п. 5.2 Документації конкурсних торгів щодо закупівля послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони), допущена ТОВ "Техносистеми плюс" помилка не є арифметичною помилкою в розумінні наведених положень законодавства.

Твердження апелянта про зворотне не відповідають зазначеним положенням законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, складовою загальної суми пропозиції ТОВ "Техносистеми плюс" була, зокрема вартість технічної охорони та технічного обслуговування охоронної сигналізації у розмірі 274675,68 грн., при цьому, за основу розрахунку вказаної вартості був взятий фонд оплати праці в розмірі 282,53 грн., який був пізніше скоригований та становив 240,30 грн.

Оскільки в даному разі мало місце помилкове перенесення даних у підсумковий розрахунок вартості послуг, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що використання для розрахунку вартості технічної охорони та технічного обслуговування охоронної сигналізації показника вартості оплати праці у розмірі 282,53 грн. замість скоригованого показника у розмірі 240,30 грн. також не є арифметичною помилкою.

Як вбачається з протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) №7 від 21.01.2013 р. ціновою пропозицією третьої особи-2 була сума в розмірі 933918,85 грн. Наведений протокол був підписаний представником ТОВ "Техносистеми плюс" такий протокол підписаний без зауважень.

Тобто, на момент розкриття конкурсних пропозицій відокремленим підрозділом "Головдерженергонагляд" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", директором департаменту охорони ТОВ "Техносистеми плюс" було погоджено цінову пропозицію у розмірі 933918,85 грн., про що свідчить його підпис в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) №7 від 21.01.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

Як вірно встановлено судом першої інстанції 31.01.2013 р. відокремлений підрозділ "Головдерженергонагляд" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся до позивача з листом №02/16-518 від 31.01.2013 р. з пропозицією надати роз'яснення щодо змісту калькуляцій на послуги фізичної та технічної охорони об'єктів з урахуванням листа Міністерства соціальної політики України №9050/0/14-12/13 від 21.08.2012 р., відповідно до умов якого кількість годин фізичної охорони з 01.03.2013 р. по 31.12.2013 р. повинна складати 44877 годин замість 43482 годин, зазначених в пропозиції ТОВ "Агентство безпеки "Легіон".

У відповідь на вказаний лист 01.02.2013 р. позивачем було пояснено, що із системного аналізу додатку 5 до Документації конкурсних торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони), кількість годин фізичної охорони у період з 01.03.2013 р. по 31.12.2013 р. має складати 46137 годин, замість 44877 годин, вказаних у пропозиції замовника про роз'яснення.

Листом № 05/16-622 від 07.02.2013 р. відповідач звернувся до позивача із пропозицією надати згоду на виправлення арифметичної помилки, яку було виявлено під час оцінки конкурсних пропозицій, а саме загальна вартість комерційної пропозиції щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) повинна становити 830128,23 грн. замість 812007,18 грн. (з урахуванням кількості годин фізичної охорони з 01.03.2013 р. по 21.12.2013 р., що становить 44 877 годин).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Документації конкурсних торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися, зокрема, з документального підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним умовам, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі, встановленим замовником у додатку №5, документації конкурсних торгів.

Тобто, пропозиції учасників відкритих торгів мала відповідати Документації конкурсних торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони), і, зокрема, кількісним вимогам по предмету закупівлі, встановленим замовником у додатку №5 такої документації.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у калькуляції на послуги фізичної охорони ТОВ "Агентство безпеки "Легіон" кількість годин фізичної охорони у період з 01.03.2013 р. по 31.12.2013 р. становить 43482 години.

Разом з тим, з листа Міністерства соціальної політики України №9050/0/14-12/13 від 21.08.2012 р., а також додатку №5 до Документації конкурсних торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) вбачається, що кількість годин фізичної охорони у спірний період має становити 44877 годин.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що в даному випадку має місце не арифметична помилка, яка полягає у розходженні між ціною одиниці та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю на кількість, а невідповідність пропозиції ТОВ "Агентство безпеки "Легіон" кількісній вимозі предмету закупівлі, встановленому замовником у додатку №5 Документації конкурсних торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони).

Пунктом 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

На момент оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) конкурсна пропозиція позивача не відповідала умовам Документації конкурсних торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони), а тому не мала бути допущена до оцінки пропозицій та мала бути відхилена відокремленим підрозділом "Головдерженергонагляд" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі п. 3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Із протоколу засідання комітету з конкурсних торгів відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" №16 від 12.02.2013 р. вбачається, що конкурсні пропозиції ТОВ "Антарес-3000" та ТОВ "Служба безпеки бізнесу" були відхилені з підстав невідповідності пропозицій таких учасників умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги, зокрема, у разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем було порушено процедуру оцінки тендерних пропозицій, що одночасно є порушенням законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, та є підставою для визнання відкритих торгів щодо закупівлі послуг недійсними.

За таких обставин, вимога позивача про визнання недійсними відкритих (конкурсних) торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань та забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) є обґрунтованою та такою, що вірно задоволена судом першої інстанції.

Визнання недійсними відкритих (конкурсних) торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань та забезпечення безпеки (послуги сторожової та воєнізованої охорони) виключає можливість подальшого розгляду замовником конкурсних пропозицій учасників, що обумовлює відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача відхилити конкурсну пропозицію ТОВ "Техносистеми плюс".

З огляду на таке, судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" відхилити конкурсну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносистеми плюс".

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року у справі № 910/4972/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року у справі № 910/4972/13 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року у справі № 910/4972/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року у справі № 910/4972/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4972/13 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Куксов В.В.

Шаптала Є.Ю.