Постанова № 34444927, 24.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Справа№ 911/1790/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гумуржи Т.В. - довіреність б/н від 17.04.2013р.,

від відповідача: Перелигіна-Ковальчук Г.С. - довіреність б/н від 19.05.2013р.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Київгідромантаж" на рішення господарського суду Київської області від 25.07.2013 року

у справі № 911/1790/13 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка заводів важкого машинобудування",

до Акціонерного товариства „Київгідромантаж",

про стягнення 524 811,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ТОВ „Спілка заводів важкого машинобудування" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до АТ „Київгідромантаж" (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 23.07.2013 року) про стягнення 440 104,00 грн. основної заборгованості за договором поставки продукції № С3-183 21.07.2009 року, 47 647,72 грн. 3% річних та 37 060,11 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.07.2013 року (повний текст рішення підписано 30.07.2013 року) позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 385 439,02 грн. основного боргу, 45 999,78 грн. 3% річних, 37 060, 11 грн. інфляційних втрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, АТ „Київгідромантаж" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Київської області від 25.07.2013 року в частині стягнення заборгованості на 47 036,11 грн., відмовити у стягненні 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків викладених в рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

ТОВ „Спілка заводів важкого машинобудування" у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу АТ „Київгідромантаж" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 15.08.2013 року - без змін.

Згідно розпорядження Заступника Голови суду від 03.09.2013 року для розгляду справи № 911/1790/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін на 16.09.2013 року.

В судовому засіданні 16.09.2013 року було оголошено перерву до 30.09.2013 року.

30.09.2013 року оголошувалась перерва до 14.10.2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2013 року, було оголошено перерву до 24.10.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2013 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу АТ „Київгідромантаж" задовольнити з підстав викладених вище.

Представник позивача проти доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив суд апеляційну скаргу АТ „Київгідромантаж" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 25.07.2013 року - без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.10.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги АТ „Київгідромантаж" слід відмовити, а рішення господарського суду Київської області від 25.07.2013 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи 21.07.2009 року між ТОВ „Спілка заводів важкого машинобудування" (постачальник) та АТ „Київгідромонтаж" (покупець) було укладено договір поставки продукції № С3-183 (договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцю, а покупець прийняти та оплатити антикорозійні лакофарбові покриття (товар) для робіт з ремонту гідромеханічного устаткування на станціях ВАТ „Укргідроенерго", в терміни та на умовах, встановлених даним договором.

У відповідності з п. 1.2 договору ціна, кількість та номенклатура товару, який постачається за договором, зазначається в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.1 договору ціна товару, який поставляється відображається у відповідних Специфікаціях до даного договору.

Пунктом 4.4 даного договору передбачено, що розрахунок за кожну партію поставленого товару здійснюється покупцем на протязі 30 банківських днів на підставі виставлених постачальником рахунків-фактуроку

При невиконанні або неналежному виконанні сторонами зобов'язань за даним договором вони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України (п. 8.1 договору).

Відповідно до п. 12.6 договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.03.2010 року до договору, даний договір вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами.

21.07.2009 року сторонами було підписано Специфікацію № 1 до договору, відповідно до якої постачальник зобов'язувався передати, а покупець прийняти та оплатити товар на загальну суму 1 414 551,66 грн.

21.07.2009 року ТОВ „Спілка заводів важкого машинобудування" та АТ „Київгідромонтаж" було підписано Специфікацію № 2 до договору, відповідно до якої постачальник зобов'язувався передати, а покупець прийняти та оплатити товар на загальну суму 1 070 768,18 грн.

01.09.2010 року позивачем та відповідачем було підписано Специфікацію № 3 до договору, відповідно до якої постачальник зобов'язувався передати, а покупець прийняти та оплатити товар на загальну суму 3 141 570,00 грн.

01.09.2010 року сторонами було підписано Специфікацію № 4 до договору, відповідно до якої постачальник зобов'язувався передати, а покупець прийняти та оплатити товар на загальну суму 492 658,80 грн.

12.12.2011 року ТОВ „Спілка заводів важкого машинобудування" та АТ „Київгідромонтаж" було підписано Специфікацію № 5 до договору, відповідно до якої постачальник зобов'язувався передати, а покупець прийняти та оплатити товар на загальну суму 420 654,00 грн.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 4 741 390,56 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи видатковими накладними: № РН-0000250 від 22.06.2009 року на суму 139 948,20 грн., № РН-0000267 від 30.07.2009 року на суму 185 244,00 грн., № РН-0000268 від 03.08.2009 року на суму 43 524,00 грн., № РН-0000276 від 05.08.2009 року на суму 262 109,10 грн., № РН-0000277 від 12.08.2009 року на суму 85 703,28 грн., № РН-0000286 від 21.08.2009 року на суму 780,00 грн., № РН-0000311 від 04.09.2009 року на суму 65 599,20 грн., № РН-0000304 від 04.09.2009 року на суму 57 428,88 грн., № РН-0000338 від 24.09.2009 року на суму 145 310,10 грн., № РН-0000339 від 28.09.2009 року на суму 199 650,66 грн., № РН-0000346 від 13.10.2009 року на суму 99 681,12 грн., № РН-0000366 від 19.10.2009 року на суму 122 192,10 грн., № РН-0000397 від 12.11.2009 року на суму 99 200,64 грн., № РН-0000421 від 24.11.2009 року на суму 112 712,70 грн., № РН-0000455 від 15.12.2009 року на суму 137 306,40 грн., № РН-0000456 від 15.12.2009 року на суму 151 565,10 грн., № РН-0000475 від 24.12.2009 року на суму 2 509,50 грн., № РН-0000009 від 12.01.2010 року на суму 26 287,20 грн., № РН-0000084 від 11.03.2010 року на суму 77 520,00 грн., № РН-0000108 від 31.03.2010 року на суму 77 520,00 грн., № РН-0000139 від 28.04.2010 року на суму 78 970,80 грн., № РН-0000144 від 26.04.2010 року на суму 44 321,40 грн., № РН-0000146 від 30.04.2010 року на суму 43 732,80 грн., № РН-0000147 від 05.05.2010 року на суму 11 151,00 грн., № РН-0000312 від 10.09.2010 року на суму 28 992,60 грн., № РН-0000313 від 14.09.2010 року на суму 25 510,80 грн., № РН-0000317 від 16.09.2010 року на суму 83 804,40 грн., № РН-0000322 від 21.09.2010 року на суму 19 620,72 грн., № РН-0000329 від 24.09.2010 року на суму 3 011,40 грн., № РН-0000330 від 24.09.2010 року на суму 5 019,00 грн., № РН-0000333 від 28.09.2010 року на суму 45 582,60 грн., № РН-0000334 від 29.09.2010 року на суму 32 799,60 грн., № РН-0000353 від 01.10.2010 року на суму 46 404,00 грн., № РН-0000354 від 08.10.2010 року на суму 57 985,20 грн., № РН-0000360 від 08.10.2010 року на суму 183 133,50 грн., № РН-0000367 від 18.10.2010 року на суму 67 068,60 грн., № РН-0000368 від 19.10.2012 року на суму 126 561,00 грн., № РН-0000375 від 22.10.2010 року на суму 18 222,00 грн., № РН-0000392 від 03.11.2010 року на суму 215 651,40 грн., № РН-0000393 від 10.11.2010 року на суму 43 537,80 грн., № РН-0000420 від 06.12.2010 року на суму 105 102,60 грн., № РН-0000446 від 23.12.2010 року на суму 161 994,00 грн., № РН-0000004 від 11.01.2011 року на суму 27 333,00 грн., № РН-0000037 від 10.02.2011 року на суму 166 484,40 грн., № РН-0000077 від 16.03.2011 року на суму 132 806,40 грн., № РН-0000092 від 28.03.2011 року на суму 166 484,40 грн., № РН-0000095 від 28.03.2011 року на суму 39 888,60 грн., № РН-0000098 від 30.03.2011 року на суму 126 120,60 грн., № РН-0000157 від 20.05.2011 року на суму 41 592,00 грн., № РН-0000201 від 15.06.2011 року на суму 48 612,00 грн., № РН-0000206 від 17.06.2011 року на суму 70 080,00 грн., № РН-0000207 від 17.06.2011 року на суму 115 247,40 грн., № РН-0000248 від 22.07.2011 року на суму 130 892,16 грн., № РН-0000352 від 29.09.2011 року на суму 95 776,20 грн., № РН-0000485 від 14.12.2011 року на суму 40 140,00 грн., а також відповідними рахунками-фактурами.

Факт отримання товару підтверджується також довіреностями № 114 від 16.07.2009 року, № 132 від 29.07.2009 року, № 135 від 30.07.2009 року, № 139 від 03.08.2009 року, № 151 від 11.08.2009 року, № 183 від 01.09.2009 року, № 185 від 01.09.2009 року, № 217 від 21.09.2009 року, № 211 від 24.09.2009 року, № 304 від 12.10.2009 року, № 309 від 14.10.2009 року, № 345 від 12.11.2009 року, № 371 від 14.12.2009 року, № 372 від 14.12.2009 року, № 377 від 24.12.2009 року, № 380 від 11.01.2010 року, № 16 від 09.03.2010 року, № 25 від 30.03.2010 року, № 27 від 20.04.2010 року, № 28 від 20.04.2010 року, № 31 від 28.04.2010 року, № 34 від 05.05.2010 року, № 65 від 10.09.2010 року, № 71 від 14.09.2010 року, № 70 від 13.09.2010 року, № 79 від 21.09.2010 року, № 73 від 17.09.2010 року, № 87 від 28.09.2010 року, № 84 від 27.09.2010 року, № 80 від 22.09.2010 року, № 99 від 08.10.2010 року, № 96 від 05.10.2010 року, № 101 від 18.10.2010 року, № 104 від 19.10.2010 року, № 109 від 21.10.2010 року, № 127 від 01.11.2010 року, № 137 від 08.11.2010 року, № 171 від 30.11.2010 року, № 191 від 20.12.2010 року, № 6 від 10.01.2011 року, № 33 від 04.02.2011 року, № 48 від 14.03.2011 року, № 55 від 23.03.2011 року, № 57 від 24.03.2011 року, № 83 від 16.05.2011 року, № 91 від 15.06.2011 року, № 92 від 16.06.2011 року, № 93 від 16.06.2011 року, № 109 від 11.07.2011 року, № 151 від 27.09.2011 року, № 218 від 13.12.2011 року, виданими на ім'я Спірідонова О.В. на отримання товару від ТОВ „Спілка заводів важкого машинобудування" за договором поставки продукції № С3-183 від 21.07.2009 року, оскільки відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за № 293/1318, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

Сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2009 року до 31.12.2009 року на суму 1 085 271,63 грн. (1 085 272,78 грн.).

АТ „Київгідромонтаж" було повернуто ТОВ „Спілка заводів важкого машинобудування" товар на суму 95 776,20 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) № ВП-0000002 від 31.10.2011 року.

Крім того, відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар за договором, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 25.08.2009 року, від 09.11.2009 року, від 26.11.2009 року, від 01.03.2010 року, від 23.05.2010 року, від 14.04.2010 року, від 19.04.2010 року, від 11.06.2010 року, від 30.09.2010 року, від 28.07.2010 року, від 29.10.2010 року, від 24.11.2010 року, від 30.11.2010 року, від 02.12.2010 року, від 16.12.2010 року, від 22.02.2011 року, від 26.04.2011 року, від 04.04.2011 року, від 31.05.2011 року, від 19.09.2011 року, від 21.02.2012 року, від 22.05.2012 року, від 23.05.2012 року, від 24.05.2012 року, копії яких долучено до матеріалів справи.

АТ „Київгідромонтаж" було надіслано на адресу ТОВ „Спілка заводів важкого машинобудування" лист № 7 від 12.01.2012 року, відповідно до якого відповідач зазначив про існування заборгованості перед позивачем в сумі 572 637,56 грн., яку зобов'язується сплатити в наступні строки: лютий 2012 року - 60 000,00 грн., березень 2012 року - 112 637,56 грн., квітень 2012 року - 200 000,00 грн., травень 2012 року - 200 000,00 грн.

ТОВ „Спілка заводів важкого машинобудування" було направлено на адресу АТ „Київгідромонтаж" претензію № С3-6482 від 15.03.2013 року, відповідно до якої позивач просив відповідача в 7-денний строк виконати прийняті на себе зобов'язання за договором.

В свою чергу, відповідачем було направлено на адресу позивача лист № 79 від 05.04.2013 року, відповідно до якого було зазначено, що вказана вище претензія залишається без виконання, з огляду на необхідність проведення досконального аналізу претензійних вимог.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар в сумі 452 138,25 грн. за договором, останній звернувся з даним позовом до суду.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В свою чергу відповідач зазначив про зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог на загальну суму 12 034,25 грн., що підтверджується актами про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.06.2010 року на суму 6 214,35 грн. та від 06.07.2010 року на суму 5 819,90 грн., підписаними представниками сторін та скріпленими печатками товариств, що не було враховано позивачем при визначенні суми основного боргу за даним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог б/н від 23.07.2013 року, позивач зменшив заявлену до стягнення суму на 12 034,25 грн. за вказаними вище актами про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, відповідач просив суд зменшити суму основного боргу у зв'язку із проведенням між сторонами заліку зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 54 664,98 грн.

Приписами статті 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем було надіслано на адресу відповідача лист № С3-5555 від 27.06.2012 року, відповідно до якого заборгованість АТ „Київгідромонтаж" перед ТОВ „Спілка заводів важкого машинобудування" за договором № С3-183 від 21.07.2009 року становить 452 741,56 грн. У свою чергу, заборгованість ТОВ „Спілка заводів важкого машинобудування" перед АТ „Київгідромонтаж" за договором № С3-413 від 23.09.2011 року становить 54 664,98 грн., у зв'язку з чим позивач запропонував відповідачу оформити взаємозалік зобов'язань на суму 54 664,98 грн. згідно з приписами ст. 601 ЦК України.

До листа № С3-5555 від 27.06.2012 року ТОВ „Спілка заводів важкого машинобудування" було додано підписаний директором позивача та скріплений печаткою товариства акт припинення взаємних зобов'язань від 27.06.2012 року на суму 54 664,98 грн.

За таких обставин, зобов'язання відповідача перед позивачем в сумі 54 664,98 грн. за договором № С3-183 від 21.07.2009 року є припиненими з огляду на підписання АТ „Київгідромонтаж" акту припинення взаємних зобов'язань від 27.06.2012 року на суму 54 664,98 грн. та надіслання останнього 06.08.2012 року на адресу ТОВ „Спілка заводів важкого машинобудування".

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині стягнення 54 664,98 грн. заборгованості задоволенню не підлягають.

Також, відповідач просить суд зменшити заборгованість за договором поставки продукції № С3-183 від 21.07.2009 року на 47 036,11 грн. посилаючись на акт про припинення взаємних зобов'язань від 20.07.2012 року на суму 47 036,11 грн., за яким позивачем було запропоновано відповідачу здійснити взаємозалік зустрічних вимог на підставі укладеного 23.09.2011 року між АТ „Київгідромонтаж" та ТОВ „Спілка заводів важкого машинобудування" договору субпідряду № С3-413.

Однак вказане вище посилання відповідача залишається поза увагою суду, оскільки, відповідно до акту про припинення взаємних зобов'язань від 20.07.2012 року позивач запропонував відповідачу здійснити взаємозалік зустрічних вимог на підставі договору субпідряду № С3-413 від 23.09.2011 року, а не за спірним договором поставки продукції № С3-183 від 21.07.2009 року.

Крім того, як зазначив відповідач у доповненні до відзиву б/н від 09.07.2013 року, за даними бухгалтерського обліку АТ „Київгідромонтаж" взаємозалік на суму 47 036,11 грн. не було проведено.

Таким чином, вірним є висновок місцевого господарського суду щодо відсутності зарахування зустрічних однорідних вимог за укладеними між сторонами договором субпідряду № С3-413 від 23.09.2011 року та договором поставки продукції № С3-183 від 21.07.2009 року за актом від 20.07.2012 року на суму 47 136,11 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що зібраними у справі доказами підтверджується, що відповідач, як покупець, не виконав свої зобов'язання за договором перед позивачем, як постачальником, в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 385 439,02 грн.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару на час розгляду справи, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 440 104,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають частковому задоволенню в розмірі 385 439,02 грн., за вирахуванням 54 664,98 грн. згідно акту припинення взаємних зобов'язань від 27.06.2012 року.

Крім того, згідно із заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 23.07.2013 року, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 47 647,72 грн. 3% річних та 37 060,11 грн. інфляційних втрат.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З доданого до заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 23.07.2013 року розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 47 647,72 грн., у тому числі: за період з 11.09.2009 року до 08.11.2009 року на суму 185 244,00 грн. в сумі 1 065,79 грн., з 15.09.2009 року до 25.11.2009 року на суму 43 524,00 грн. в сумі 296,92 грн., з 16.09.2009 року до 25.11.2009 року на суму 262 109,10 грн. в сумі 1 745,00 грн., з 24.09.2009 року до 25.11.2009 року на суму 85 703,28 грн. в сумі 521,26 грн., з 03.10.2009 року до 25.11.2009 року на суму 780,00 грн. в сумі 4,17 грн., з 17.10.2009 року до 25.11.2009 року на суму 65 599,20 грн. в сумі 274,98 грн., з 17.10.2009 року до 25.11.2009 року на суму 57 428,88 грн. в сумі 240,73 грн., з 06.11.2009 року до 27.02.2010 року на суму 145 310,10 грн. в сумі 370,24 грн., з 10.11.2009 року до 22.03.2010 року на суму 199 650,66 грн. в сумі 1 969,66 грн., з 25.11.2009 року до 13.04.2010 року на суму 99 681,12 грн. в сумі 1 237,14 грн., з 01.12.2009 року до 18.04.2010 року на суму 122 192,10 грн. в сумі 1 506,48 грн., з 25.12.2009 року до 18.04.2010 року на суму 99 200,64 грн. в сумі 1 035,49 грн., з 09.01.2010 року до 10.06.2010 року на суму 112 712,70 грн. в сумі 1 556,36 грн., з 30.01.2010 року до 27.07.2010 року на суму 137 306,40 грн. в сумі 1 602,53 грн., з 30.01.2010 року до 27.07.2010 року на суму 151 565,10 грн. в сумі 2 355,86 грн., з 10.02.2010 року до 27.07.2010 року на суму 2 509,50 грн. в сумі 37,13 грн., з 25.02.2010 року до 27.07.2010 року на суму 26 287,20 грн. в сумі 356,50 грн., з 24.04.2010 року до 27.07.2010 року на суму 77 520,00 грн. в сумі 681,75 грн., з 14.05.2010 року до 27.07.2010 року на суму 77 520,00 грн. в сумі 554,32 грн., з 09.06.2010 року до 27.07.2010 року на суму 78 970,80 грн. в сумі 395,94 грн., з 09.06.2010 року до 27.07.2010 року на суму 44 321,40 грн. в сумі 222,21 грн., з 15.06.2010 року до 27.07.2010 року на суму 43 732,80 грн. в сумі 204,89 грн., з 26.10.2010 року до 28.10.2010 року на суму 28 992,60 грн. в сумі 40,51 грн., з 27.10.2010 року до 23.11.2010 року на суму 25 510,80 грн. в сумі 81,77 грн., з 29.10.2010 року до 29.11.2010 року на суму 83 804,40 грн. в сумі 296,19 грн., з 04.11.2010 року до 01.12.2010 року на суму 19 620,72 грн. в сумі 64,51 грн., з 09.11.2010 року до 01.12.2010 року на суму 3 011.40 грн. в сумі 9,16 грн., з 09.11.2010 року до 01.12.2010 року на суму 5 019,00 грн. в сумі 15,26 грн., з 11.11.2010 року до 01.12.2010 року на суму 455 82,60 грн. в сумі 123,63 грн., з 12.11.2010 року до 01.12.2010 року на суму 32 799,60 грн. в сумі 86,27 грн., з 16.11.2012 року до 01.12.2010 року на суму 46 404,00грн. в сумі 114,42 грн., з 23.11.2010 року до 01.12.2010 року на суму 57 985,20 грн. в сумі 109,62 грн., з 23.11.2010 року до 15.12.2010 року на суму 183 133,50 грн. в сумі 541,87 грн., з 01.12.2010 року до 15.12.2010 року на суму 67 068,60 грн. в сумі 148,84 грн., з 02.12.2010 року до 15.12.2010 року на суму 126 561,00 грн. в сумі 270,46 грн., з 06.12.2010 року до 15.12.2010 року на суму 18 222,00 грн. в сумі 34,45 грн., з 17.12.2010 року до 21.02.2011 року на суму 215 651,00 грн. в сумі 194,97 грн., з 24.12.2010 року до 21.02.2011 року на суму 43 537,80 грн. в сумі 14,31 грн., з 20.01.2011 року до 21.02.2011 року на суму 105 102,60 грн. в сумі 388,74 грн., з 08.02.2011 року до 03.04.2011 року на суму 161 994,00 грн. в сумі 932,02 грн., з 24.02.2011 року до 03.04.2011 року на суму 27 333,00 грн. в сумі 157,26 грн., з 28.03.2011 року до 25.04.2011 року на суму 166 484,40 грн. в сумі 588,40 грн., з 28.03.2011 року до 25.04.2011 року на суму 132 806,40 грн. в сумі 436,62 грн., з 13.05.2011 року до 30.05.2011 року на суму 166 484,40 грн. в сумі 437,88 грн., з 13.05.2011 року до 18.09.2011 року на суму 39 888,60 грн. в сумі 468,33 грн., з 17.05.2011 року до 20.02.2012 року на суму 126 120,60 грн. в сумі 3 068,36 грн., з 06.07.2011 року до 22.05.2012 року на суму 41 592,00 грн. в сумі 1 152,04 грн., з 30.07.2011 року до 17.04.2013 року на суму 48 612,00 грн. в сумі 2 561,12 грн., з 03.08.2011 року до 17.04.2013 року на суму 70 080,00 грн. в сумі 3 680,64 грн., з 03.08.2011 року до 17.04.2013 року на суму 115247,40 грн. в сумі 6 052,86 грн., з 07.09.2011 року до 17.04.2013 року на суму 130 892,16 грн. в сумі 6 497,99 грн., з 12.11.2011 року до 17.04.2013 року на суму 95 776,20 грн. в сумі 4 211,53 грн.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи зазначені норми ЦК України, положення п. 4.4 договору, відповідно до якого розрахунок за кожну партію поставленого товару здійснюється покупцем на протязі 30 банківських днів на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур, провівши відповідні розрахунки, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 45 999,78 грн., у тому числі:

Сума боргу Період К-ть днів Розмір 3 %

(грн.) прострочення прострочення річних (грн.)

185 244,00 14.09.2009 - 08.11.2009 56 852,63

43 524,00 16.09.2009 - 25.11.2009 71 253,99

262 109,10 21.09.2009 - 25.11.2009 66 1 421,85

85 703,28 25.09.2009 - 25.11.2009 62 436,73

780,00 06.10.2009 - 25.11.2009 51 3,27

65 599,20 19.10.2009 - 25.11.2009 38 204,89

57 428,88 19.10.2009 - 25.11.2009 38 179,37

145 310,10 06.11.2009 - 25.11.2009 20 238,87

199 650,66 10.11.2009 - 28.02.2010 111 1 821,47

99 681,12 25.11.2009 - 13.04.2010 140 1 147,02

122 192,10 01.12.2009 - 18.04.2010 139 1 396,00

99 200,64 25.12.2009 - 18.04.2010 115 937,65

112 712,70 08.01.2010 - 10.06.2010 154 1 426,66

137 306,40 29.01.2010 - 10.06.2010 133 1 500,97

151 565,10 29.01.2010 - 27.07.2010 180 2 242,33

2 509,50 09.02.2010 - 27.07.2010 169 34,86

26 287,20 24.02.2010 - 27.07.2010 154 332,73

77 520,00 26.04.2010 - 27.07.2010 93 592,55

77 520,00 19.05.2010 - 27.07.2010 70 446,01

78 970,80 14.06.2010 - 27.07.2010 44 285,59

44 321,40 14.06.2010 - 27.07.2010 44 160,29

43 732,80 18.06.2010 - 27.07.2010 40 143,78

11 151,00 21.06.2010 - 29.09.2010 101 92,57

28 992,60 25.10.2010 - 28.10.2010 4 9,53

25 510,80 27.10.2010 - 23.11.2010 28 58,71

83 804,40 29.10.2010 - 29.11.2010 32 220,42

19620.72 03.11.2010 - 01.12.2010 29 46,77

3 011,40 08.11.2010 - 01.12.2010 24 5,94

5 019,00 08.11.2010 - 01.12.2010 24 9,90

45 582,60 10.11.2010 - 01.12.2010 22 82,42

32 799,60 11.11.2010 - 01.12.2010 21 56,61

46 404,00 15.11.2010 - 01.12.2010 17 64.84

57 985,20 22.11.2010 - 01.12.2010 10 47,66

183 133,50 22.11.2010 - 15.12.2010 24 361,25

67 068,60 30.11.2010 - 15.12.2010 16 88,20

126 561,00 01.12.2010 - 15.12.2010 15 156,03

18 222,00 06.12.2010 - 15.12.2010 10 14,98

105 102,60 20.01.2011 - 21.02.2011 33 285,07

161 994,00 08.02.2011 - 03.04.2011 55 732,30

27 333,00 23.02.2011 - 03.04.2011 40 89,86

166 484,40 28.03.2011 - 25.04.2011 29 396,83

166 484,40 16.05.2011 - 30.05.2011 15 205,25

39 888,60 16.05.2011 - 18.09.2011 126 413,09

126 120,60 18.05.2011 - 20.02.2012 279 2 892,14

41 592,00 05.07.2011 - 22.05.2012 323 1 104,18

48 612,00 29.07.2011 - 17.04.2013 629 2 513,17

70 080,00 02.08.2011 - 17.04.2013 625 3 600,00

115 247,40 02.08.2011 - 17.04.2013 625 5 920,24

130 892,16 06.09.2011 - 17.04.2013 590 6 347,37

95 776,20 11.11.2011 - 17.04.2013 524 4 124,94

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 37 060,11 грн., у тому числі: за період з 11.09.2009 року до 08.11.2009 року на суму 185 244,00 грн. в сумі 1 904,31 грн., з 15.09.2009 року до 25.11.2009 року на суму 43 524,00 грн. в сумі 447,43 грн., з 16.09.2009 року до 25.11.2009 року на суму 262 109,10 грн. в сумі 2 673,51 грн., з 24.09.2009 року до 25.11.2009 року на суму 85 703,28 грн. в сумі 874,17 грн., з 03.10.2009 року до 25.11.2009 року на суму 780,00 грн. в сумі 4,17 грн., з 17.10.2009 року до 25.11.2009 року на суму 65 599,20 грн. в сумі 663,21 грн., з 17.10.2009 року до 25.11.2009 року на суму 57 428,88 грн. в сумі 580,60 грн., з 06.11.2009 року до 27.02.2010 року на суму 145 310,10 грн. в сумі 1 537,38 грн., з 10.11.2009 року до 22.03.2010 року на суму 199 650,66 грн. в сумі 2 130,27 грн., з 25.11.2009 року до 13.04.2010 року на суму 99 681,12 грн. в сумі 1049,64 грн., з 01.12.2009 року до 18.04.2010 року на суму 122 192,10 грн. в сумі 1 286,68 грн., з 25.12.2009 року до 18.04.2010 року на суму 99 200,64 грн. в сумі 1 035,49 грн., з 09.01.2010 року до 10.06.2010 року на суму 112 712,70 грн. в сумі 1 164,32 грн., з 30.01.2010 року до 27.07.2010 року на суму 137 306,40 грн. в сумі 1 390,91 грн., з 30.01.2010 року до 27.07.2010 року на суму 151 565,10 грн. в сумі 1 535,35 грн., з 10.02.2010 року до 27.07.2010 року на суму 2 509,50 грн. в сумі 25,42 грн., з 25.02.2010 року до 27.07.2010 року на суму 26 287,20 грн. в сумі 341,73 грн., з 27.10.2010 року до 23.11.2010 року на суму 25 510,80 грн. в сумі 255,87 грн., з 29.10.2010 року до 29.11.2010 року на суму 83 804,40 грн. в сумі 840,56 грн., з 04.11.2010 року до 01.12.2010 року на суму 19 620,72 грн. в сумі 196,79 грн., з 09.11.2010 року до 01.12.2010 року на суму 3 011,.40 грн. в сумі 9,16 грн., з 09.11.2010 року до 01.12.2010 року на суму 5 019,00 грн. в сумі 50,34 грн., з 11.11.2010 року до 01.12.2010 року на суму 45 582,60 грн. в сумі 123,63 грн., з 12.11.2010 року до 01.12.2010 року на суму 32 799,60 грн. в сумі 86,27 грн., з 16.11.2012 року до 01.12.2010 року на суму 46 404,00грн. в сумі 114,42 грн., з 23.11.2010 року до 01.12.2010 року на суму 57 985,20 грн. в сумі 109,62 грн., з 23.11.2010 року до 15.12.2010 року на суму 183 133,50 грн. в сумі 1 845,98 грн., з 01.12.2010 року до 15.12.2010 року на суму 67 068,60 грн. в сумі 676,05 грн., з 02.12.2010 року до 15.12.2010 року на суму 126 561,00 грн. в сумі 1 275,73 грн., з 06.12.2010 року до 15.12.2010 року на суму 18 222,00 грн. в сумі 183,68 грн., з 17.12.2010 року до 21.02.2011 року на суму 215 651,00 грн. в сумі 2 197,48 грн., з 24.12.2010 року до 21.02.2011 року на суму 43 537,80 грн. в сумі 443,64 грн., з 20.01.2011 року до 21.02.2011 року на суму 105 102,60 грн. в сумі 1 070,99 грн., з 08.02.2011 року до 03.04.2011 року на суму 161 994,00 грн. в сумі 1 673,40 грн., з 24.02.2011 року до 03.04.2011 року на суму 27 333,00 грн. в сумі 280,71 грн., з 28.03.2011 року до 25.04.2011 року на суму 166 484,40 грн. в сумі 1 686,49 грн., з 28.03.2011 року до 25.04.2011 року на суму 132 806,40 грн. в сумі 1 345,33 грн., з 13.05.2011 року до 30.05.2011 року на суму 166 484,40 грн. в сумі 1 678,16 грн., з 07.09.2011 року до 17.04.2013 року на суму 130 892,16 грн. в сумі 1 311,54 грн., з 31.10.2011 року до 17.04.2013 року на суму 95 776,20 грн. в сумі 959,68 грн.

Відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому слід вважати, що якщо заборгованість виникла за період з 1 по 15 число відповідного місяця, то вона індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

З огляду на вищенаведене, провівши відповідні розрахунки, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які нараховані від суми заборгованості окремо по кожній видатковій накладній, з врахуванням дат її виникнення і індексів інфляції, які були менші ніж 100%, інфляційні втрати становлять 55 653,53 грн., у тому числі:

Період Сума боргу Індекс Інфляційні

заборгованості (грн.) інфляції втрати (грн.)

14.09.2009 - 08.11.2009 185 244,00 1,017 3 149,15

16.09.2009 - 25.11.2009 43 524,00 1,020 870,48

21.09.2009 - 25.11.2009 262 109,10 1,020 5 242,18

25.09.2009 - 25.11.2009 85 703,28 1,020 1 714,07

06.10.2009 - 25.11.2009 780,00 1,020 15,60

19.10.2009 - 25.11.2009 65 599,20 1,011 721,59

19.10.2009 - 25.11.2009 57 428,88 1,011 631,72

06.11.2009 - 25.11.2009 145 310,10 1,011 1 598,41

10.11.2009 - 28.02.2010 199 650,66 1,058 11 579,74

25.11.2009 - 13.04.2010 99 681,12 1,056 5 582,14

01.12.2009 - 18.04.2010 122 192,10 1,053 6 476,18

25.12.2009 - 18.04.2010 99 200,64 1,044 4 364,83

08.01.2010 - 10.06.2010 112 712,70 1,037 4 170,37

29.01.2010 - 10.06.2010 137306.40 1,019 2 608,82

29.01.2010 - 27.07.2010 151 565,10 1,013 1 970,35

09.02.2010 - 27.07.2010 2 509,50 1,013 32,62

24.02.2010 - 27.07.2010 26 287,20 0,994 -157,72

26.04.2010 - 27.07.2010 77 520,00 0,988 -930,24

19.05.2010 - 27.07.2010 77 520,00 0,994 -465,12

14.06.2010 - 27.07.2010 78 970,80 0,994 -473,82

14.06.2010 - 27.07.2010 44 321,40 0,994 -265,93

18.06.2010 - 27.07.2010 43 732,80 0.998 -87,47

21.06.2010 - 29.09.2010 11 151,00 1,039 434,89

25.10.2010 - 28.10.2010 28 992,60 1,000 0.00

27.10.2010 - 23.11.2010 25 510,80 1,003 76,53

29.10.2010 - 29.11.2010 83 804,40 1,003 251,41

03.11.2010 - 01.12.2010 19 620,72 1,003 58,86

08.11.2010 - 01.12.2010 3 011,40 1,003 9,03

08.11.2010 - 01.12.2010 5 019,00 1,003 15,06

10.11.2010 - 01.12.2010 45 582,60 1,003 136,75

11.11.2010 - 01.12.2010 32 799,60 1,003 98,40

15.11.2010 - 01.12.2010 46 404,00 1,003 139,21

22.11.2010 - 01.12.2010 57 985,20 1,000 0,00

22.11.2010 - 15.12.2010 183 133,50 1,000 0,00

30.11.2010 - 15.12.2010 67 068,60 1,000 0,00

01.12.2010 - 15.12.2010 126 561,00 1,000 0,00

06.12.2010 - 15.12.2010 18 222,00 1,000 0,00

20.01.2011 - 21.02.2011 105 102,60 1,009 945,92

08.02.2011 - 03.04.2011 161 994,00 1,023 3725,86

23.02.2011 - 03.04.2011 27 333,00 1,014 382,66

28.03.2011 - 25.04.2011 166 484,40 1,013 2 164,30

16.05.2011 - 30.05.2011 166 484,40 1,000 0,00

16.05.2011 - 18.09.2011 39 888,60 0,988 -478,66

18.05.2011 - 20.02.2012 126 120,60 0,995 -630,60

05.07.2011 - 22.05.2012 41 592,00 0,991 -374,33

29.07.2011 - 17.04.2013 48 612,00 0,999 -48,61

02.08.2011 - 17.04.2013 70 080,00 0,999 -70,08

02.08.2011 - 17.04.2013 115 247,40 0,999 -115,25

06.09.2011 - 17.04.2013 130 892,16 1,003 392,68

11.11.2011 - 17.04.2013 95 776,20 1,002 191,55

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню судом в межах заявлених позовних вимог, а саме - в сумі 37 060,11 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач у своєму відзиві зазначив, що вимоги позивача до відповідача про сплату основного боргу, а також 3% річних та інфляційних втрат на підставі наступних рахунків-фактур: № СФ-0000250 від 22.07.2009 року, № СФ-0000267 від 30.07.2009 року, № СФ-0000268 від 03.08.2009 року, № СФ-0000276 від 05.08.2009 року, № СФ-0000277 від 12.08.2009 року, № СФ-0000286 від 21.08.2009 року, № СФ-0000302 від 04.09.2009 року, № СФ-0000304 від 04.09.2009 року, № СФ-0000338 від 24.09.2009 року, № СФ-0000339 від 28.09.2009 року, № СФ-0000346 від 13.10.2009 року, № СФ-0000360 від 19.10.2009 року, № СФ-0000396 від 12.11.2009 року, № СФ-0000421 від 24.11.2009 року, № СФ-0000456 від 15.12.2009 року, № СФ-0000455 від 15.12.2009 року, № СФ-0000475 від 24.12.2009 року, № СФ-0000009 від 12.01.2010 року заявлені з пропуском строку позовної давності.

Згідно з приписами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За приписами частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Водночас, згідно із ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ „Київгідромонтаж" неодноразово вчинялись дії, що свідчили про визнання ним заборгованості, а саме - підписання акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2009 року до 31.12.2009 року (сальдо на 01.10.2010 року) на суму 1 085 271,63 грн. (1 085 272,78 грн.), підписаного представниками сторін та скріпленого печатками товариств; підписанням актів про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.06.2010 року та від 06.07.2010 року; здійсненням часткових оплат за поставлений товар згідно з виписками з банківського рахунку позивача від 25.08.2009 року, від 09.11.2009 року, від 26.11.2009 року, від 01.03.2010 року, від 23.05.2010 року, від 14.04.2010 року, від 19.04.2010 року, від 11.06.2010 року, від 30.09.2010 року, від 28.07.2010 року, від 29.10.2010 року, від 24.11.2010 року, від 30.11.2010 року, від 02.12.2010 року, від 16.12.2010 року, від 22.02.2011 року, від 26.04.2011 року, від 04.04.2011 року, від 31.05.2011 року, від 19.09.2011 року, від 21.02.2012 року, від 22.05.2012 року, від 23.05.2012 року, від 24.05.2012 року; надісланням листів № 7 від 12.01.2012 року та № 79 від 05.04.2013 року.

З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що у даному випадку підстави для застосування до позовних вимог ТОВ „Спілка заводів важкого машинобудування" наслідків спливу терміну позовної давності щодо зазначених вище рахунків-фактур є відсутніми, оскільки строк позовної давності переривався.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено в клопотанні відповідача № 3 від 07.06.2013 року про призначення почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у відповідача існує припущення, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на доказах (первинних документах), підписи на яких очевидно не є підписами особи, яка зазначена як учасник відповідних господарських операцій. Зокрема, зразок підпису Спірідонова О.В., що міститься на довіреностях № 104 від 12.10.2009 року, № 309 від 14.10.2009 року, № 371 від 14.12.2009 року, № 372 від 14.12.2009 року, № 377 від 24.12.2009 року не співпадає з підписом на видаткових накладних № РН-0000286 від 21.08.2009 року на суму 780,00 грн., № РН-0000346 від 13.10.2009 року на суму 99 681,12 грн., № РН-0000366 від 19.10.2009 року на суму 122 192,10 грн., № РН-0000455 від 15.12.2009 року на суму 137 306,40 грн., № РН-0000456 від 15.12.2009 року на суму 151 565,10 грн., № РН-0000475 від 24.12.2009 року на суму 2 509,50 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В матеріалах справи міститься, підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2009 року до 31.12.2009 року, відповідно до якого відповідач визнав наявність у нього заборгованості перед позивачем в сумі 1 085 271,63 грн., яка виникла в тому числі за спірними видатковими накладними, які перелічені в цьому акті.

За таких обставин місцевим господарським судом було вірно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у зв'язку із його безпідставністю та необґрунтованості.

Також, у своїй апеляційній скарзі відповідач посилається, що з огляду на скрутне фінансове становище підприємства та те, що ним було вжито всі заходи для недопущення господарського правопорушення, то на підставі ч. 2 ст. 218 він не повинен нести господарсько-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, тяжке фінансове становище не звільняє боржника від виконання прийнятих на себе господарських зобов'язань.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодних доказів наявності дії надзвичайних і невідворотних обставин, які унеможливили виконання належним чином відповідачем своїх зобов'язань за договором перед позивачем.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач направляв на адресу позивача лист № 7 від 12.01.2012 року, в якому відповідач зазначав про тяжкий фінансовий стан товариства та просив надати час для погашення заборгованості у розмірі 572 637,56 грн. в період з лютого до травня 2012 року, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем порушено зобов'язання за договором щодо повної та своєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар, що є підставою для застосування до нього господарсько-правової відповідальності.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених в апеляційній скарзі, доводи скаржника не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Київської області від 25.07.2013 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Київгідромантаж" на рішення господарського суду Київської області від 25.07.2013 року у справі № 911/1790/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 25.07.2013 року у справі № 911/1790/13 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 911/1790/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 28.10.2013 року.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Жук Г.А.

Мальченко А.О.