Ухвала суду № 34444888, 25.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р.Справа № 5017/2187/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

від заявника (боржника, відповідача): не з'явився ;

від КП "Теплопостачання міста Одеси" (стягувача, позивача): не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. суду №30852/13) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" про роз'яснення ухвали суду від 07.10.2013р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2012 р. в частині зняття арешту з коштів боржника ТОВ «Одесакомунекологія» по справі № 5017/2187/2012:

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ";

про стягнення 39479,05грн., -

у с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 05 листопада 2012 р. (суддя Гуляк Г.І.) по справі №5017/2187/2012 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 37 139 (тридцять сім тисяч сто тридцять дев'ять) гривень 3 копійки, 1 949 (одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 30 копійок пені, 390 (триста дев'яносто) гривень 72 копійки 3% річних, 1609 (тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.

В апеляційному та касаційному порядку дане рішення не оскаржувалось, і отже набрало законної сили і є діючим.

20.11.2012р. на примусове виконання вказаного рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.20123 р. задоволено заяву ТОВ „ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» про розстрочення рішення Господарського суду Одеської області у справі №5017/2187/2012.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05 листопада 2012 року у справі №5017/2187/2012 таким чином :

- оплата у листопаді 2013 року - 3 408,50 (три тисячі чотириста вісім грн.) 50 коп.;

- оплата у грудні 2013 року - 3 408,50 (три тисячі чотириста вісім грн.) 50 коп.;

- оплата у січні 2014 року - 3 408,50 (три тисячі чотириста вісім грн.) 50 коп.;

- оплата у лютому 2014 року - 3 408,50 (три тисячі чотириста вісім грн.) 50 коп.;

- оплата у березні 2014 року - 3 408,50 (три тисячі чотириста вісім грн.) 50 коп.;

- оплата у квітні 2014 року - 3 408,50 (три тисячі чотириста вісім грн.) 50 коп.;

- оплата у травні 2014 року - 3 408,50 (три тисячі чотириста вісім грн.) 50 коп.;

- оплата у червні 2014 року - 3 408,50 (три тисячі чотириста вісім грн.) 50 коп.;

- оплата у липні 2014 року - 3 408,50 (три тисячі чотириста вісім грн.) 50 коп.;

- оплата у серпні 2014 року - 3 408,50 (три тисячі чотириста вісім грн.) 50 коп.;

- оплата у вересні 2014 року - 3 408,50 (три тисячі чотириста вісім грн.) 50 коп.;

- оплата у жовтні 2014 року - 3 501,50 (три тисячі п'ятсот одна грн.) 50 коп..

15.10.2013 р. до господарського суду від директора ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" надійшла заява (вх. суду № 30852/13 від 15.10.2013 р. ) про роз'яснення ухвали від 07.10.2013р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2012 р. по справі № 5017/2187/2012 в частині зняття арешту з коштів боржника ТОВ «Одесакомунекологія» у якій зазначено таке.

Заявнику не зрозуміла резолютивна частина цієї ухвали суду стосовно того, чи знятий арешт з коштів боржника - ТОВ «Одесакомунекологія».

В обґрунтування заяви заявником надана завірена копія постанови головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-3/386 від 09 серпня 2013 року, якою державним виконавцем, для забезпечення виконання наказу № 5017/2187/2012, виданого 20.11.2012 р. господарським судом Одеської області, накладено арешт на грошові кошті боржника ТОВ «Одесакомунекологія» в розмірі 40902,93 грн.

З посиланням на приписи ст. 89 ГПК України заявник просить заяву задовольнити.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2013 р. дана заява прийнята до свого розгляду та її розгляд призначений на 25 жовтня 2013 р.

В засідання суду 25 жовтня 2013 р. ані заявник ( боржник ), ані стягувач не з'явились.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на наведене сторони у заяві вважаються повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, вказану заяву, проаналізувавши надані заявником докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює роз'яснення ухвали господарського суду господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р., суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

З приведеної статті випливає, що ухвала роз'яснюється тоді коли її резолютивна частини є незрозуміла.

Як випливає із змісту заяви заявник просить роз'яснити наведену ухвалу суду в частині зняття арешту з коштів боржника.

Із змісту наведеної ухвали чітко випливає, що господарський суд надав лише розстрочку виконання вказаного рішення господарського суду. Мови про арешт коштів боржника ( заявника) в ухвалі не йдеться взагалі. Крім того, арешт коштів боржника не був здійсненний господарським судом взагалі в межах провадження про стягнення коштів та розстрочки виконання вказаного рішення.

Таким чином, на думку суду, вказана заява є недоречною, оскільки арешт на кошти боржника був накладений саме державним виконавцем, а не господарським судом.

За приписами господарського судочинства, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Виходячи з наведеного суд не вбачає правових підстав для роз'яснення наведеної ухвали господарського суду Одеської області в частині зняття арешту з коштів боржника ТОВ «Одесакомунекологія». Відтак, провадження по заяві слід припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.1-1ст. 80, ст. 86, ст.89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" в роз'ясненні ухвали від 07.10.2013р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2012 р. по справі № 5017/2187/2012 в частині зняття арешту з коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» - припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Суддя Никифорчук М.І.