Ухвала суду № 34444874, 29.10.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Справа № 925/1679/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Паляниця С.М. - директор,

Паляниця О.М. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кассад", м. Черкаси

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Канівці", с. Великі Канівці, Чорнобаївського району, Черкаської

області

про стягнення 850 026 грн. 01 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Кассад" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу №ДГ-0000002 від 19 червня 2012 року в розмірі 850 026 грн. 01 коп., в тому числі: 595 266 грн. 26 коп. основний борг та 254 759 грн. 75 штраф.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 жовтня 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надіслав.

Про час та місце проведення судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Звертаючись до суду позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти в межах розміру позовних вимог та сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, як це, зокрема, зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Проте доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду, позивач не надав. Доводи, що наведені в клопотанні здійснені позивачем на припущеннях.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач останній раз здійснював сплату боргу 10 жовтня 2013 року, тобто за п'ять днів до звернення позивача з відповідним позовом до суду, що свідчить про наміри відповідача зменшити заборгованість та сплатити борг в цілому.

За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кассад" про вжиття заходів до забезпечення позову від 15 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В. Васянович