Рішення № 34444842, 21.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/3289/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ТД "Дизайн Сервис Центр", м. Харків до ПП "Спецбудкомплект-плюс" , ТОВ "Серп і Молот Плюс", м. Харків про стягнення коштів за участю :

позивача - Ганіна А.С. - дов.;

представник 1-го відповідача - Сопін А.С. - дов.;

представник 2-го відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Дизайн Сервіс Центр» звернувся до суду з позовом, в якому прохає:

- Стягнути з першого відповідача, приватного підприємства «Спецбудкомплект-Плюс» грошові кошти в сумі 63396,40 грн.

- Стягнути з другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Серп і молот плюс», який є поручителем за виконання зобов'язань першим відповідачем грошові кошти в сумі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 6 червня 2012 року між позивачем ТОВ «Торгівельний Дім «Дизайн Сервіс Центр» (Підрядник), та першим відповідачем ПП «Спецбудкомплект - Плюс» (Замовник) був укладений договір підряду № 22/5 (надалі за текстом - Договір).

Згідно з п. 1.1. договору Підрядник зобов'язувався за дорученням Замовника виконати роботу у відповідності до умов укладеного між сторонами Договору, та передати результати виконаних робіт Замовнику, а останній зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її у повному обсязі.

Як зазначає позивач, в договорі сторонами було визначено вартість робіт, матеріалів та загальна вартість Договору, яка склала - 397 293 гривень 60 копійок.

Позивач стверджує, що підписавши Договір з додатком (специфікацією) до нього, Замовник взяв на себе певні договірні зобов'язання, виконання яких, у відповідності до чинного законодавства, є обов'язковим. Згідно з Розділом 5 Договору (Порядок розрахунків за виконані роботи) Замовник має перерахувати Підряднику аванс у розмірі 70% від загальної вартості Договору, що становить -278105 гривень 52 копійок (двісті сімдесят вісім тисяч сто п'ять гривень п'ятдесят дві копійки) до початку виконання робіт за Договором та 30% від загальної вартості Договору, що становить 119 188 гривень 08 копійок (сто дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень вісім копійок) після виконання робіт. Даним розділом, сторони погодили порядок розрахунків в результаті чого, було визначено права та обов'язки.

Позивач зазначає, що 18 липня 2012 року Замовник перерахував Підряднику аванс у розмірі 200 000 грн. 00 коп.

Таким чином, стверджує позивач, Замовником не було виконано умови п. 5.1 Договору щодо розміру авансового платежу, тобто не виконано грошове зобов'язання у повному обсязі. Підрядником всупереч вказаного порушення умов Договору було розпочато роботи та в подальшому відповідно до умов Договору передано Замовнику виконані роботи.

Як зазначає позивач, на день подачі позовної заяви заборгованість Замовника перед Підрядником згідно Договору становить 197 293 грн. 60 коп. згідно з розрахунками: 397 293,60 - 200 000,00 = 197 293,63, однак, вартість фактично виконаних робіт є меншою, ніж вказано у Договорі, а саме:

236 876,40+26 520,00 = 263 396,40

236 876 грн. 40 коп. - (Ціна виготовленої продукції)

26 520 грн. 00 коп. - (Вартість робіт)

263 396 грн. 40 коп. - (Загальна вартість)

Враховуючи, що Замовником до початку виконання робіт на розрахунковий рахунок Підрядника було перераховано суму у розмірі 200 000 грн. 00коп. (двохсот тисяч гривень 00 копійок), то, на думку позивача, заборгованість Замовника перед Підрядником за виконанні роботи та виготовлену продукцію складає 63 396 грн. 60 коп.: 263 396, 40 - 200 000, 00 = 63 396,40

Позивач стверджує, що 6 червня 2012 року, між ТОВ «Торгівельний Дім «Дизайн Сервіс Центр» в особі директора Трояна І.Г. (Кредитор), та товариством з обмеженою відповідальністю «Серп і молот плюс» в особі директора Бабешка О.Ю (Поручитель) було укладено договір поруки №01/07/06/12 від 07.06.2012 року.

За договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, за ствердженням позивача, на виконання умов договору поруки та відповідно до норм чинного законодавства, поручитель повинен сплатити позивачеві-кредиторові 5 000 гривень (п'ять тисяч гривень).

Позивач зазначає, що Кредитор направляв на адресу поручителя лист-вимогу, однак жодних виплат від поручителя отримано не було.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник першого відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечує, наполягаючи на тому, що роботи за договором підряду № 22/5 від 06 червня 2012 року не були належним чином передані йому як замовнику, хоча саме момент складання акту сдачі-приймання фактично виконаних робіт є тим моментом, з якого у першого відповідача виникає обов'язок сплатити позивачеві грошові кошти. Як зазначає відповідач, такий акт не укладався і не направлявся йому позивачем, отже відсутні підстави для стягнення. Крім того, перший відповідач наполягає на тому, що позивач не надав йому на його вимогу актів-звітів про використання коштів за призначенням, які перший відповідач мав право отримати від позивача на підставі п.5.3. договору.

Представник другого відповідача був присутній в першому судовому засіданні 20.08.2013р., пояснив що проти позову не заперечує. В подальшому в судових засіданнях представник другого відповідача не з'являвся, звернувшись до суду з клопотанням розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні представник першого відповідача заявив клопотання про витребування у позивача додаткових документів - вищевказаних актів-звітів про використання коштів за призначенням та копії первинної господарсько-фінансової документації по закупівлі та виробництву продукції, пов'язаної з виконанням договору підряду № 22/5 від 06.06.2012р.

Розглянувши дане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки представник позивача в судовому засіданні заявив про відсутність у нього актів-звітів. Стосовно витребування інших документів, перелічених у клопотаннях сторін, суд констатує, що відповідно до ст. 38 ГПК України сторона має право на таке клопотання тільки у випадку неможливості самостійно надати суду зазначені докази. Обставини, що заважають наданню доказів повинні бути викладені в клопотанні. Зазначені вимоги ст. 38 ГПК України позивачем та першим відповідачем в клопотаннях не виконані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 6 червня 2012 року між позивачем ТОВ «Торгівельний Дім «Дизайн Сервіс Центр» та першим відповідачем ПП «Спецбудкомплект - Плюс» був укладений договір підряду № 22/5 від 06 червня 2012 року.

Згідно з п. 1.1. договору Підрядник зобов'язувався за дорученням Замовника виконати роботу у відповідності до умов укладеного між сторонами Договору, та передати результати виконаних робіт Замовнику, а останній зобов'язувався прийняти цю роботу та оплатити її у повному обсязі.

В договорі сторонами було визначено вартість робіт, матеріалів та загальна вартість Договору, яка склала - 397 293 гривень 60 копійок (триста дев'яносто сім тисяч двісті дев'яносто три гривні шістдесят копійок).

Згідно з Розділом 5 Договору (Порядок розрахунків за виконані роботи) Замовник має перерахувати Підряднику аванс у розмірі 70% від загальної вартості Договору, що становить - 278105 гривень 52 копійок до початку виконання робіт за Договором та 30% від загальної вартості Договору, що становить 119 188 гривень 08 копійок - після виконання робіт. Даним розділом, сторони погодили порядок розрахунків в результаті чого, було визначено права та обов'язки.

18 липня 2012 року Замовник перерахував Підряднику аванс у розмірі 200 000 грн.

Таким чином, першим відповідачем не було виконано умови п. 5.1 Договору, щодо розміру авансового платежу. Між тим, позивач - Підрядник, діючи на свій ризик, розпочав роботи.

Позивач стверджує, що фактична вартість виконаних робіт склала 263396, 40 грн., тому сума позову (з урахуванням сплаченого першим відповідачем авансу) визначена позивачем як 63396,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно становляться. Невиконання зазначених положень в силу ст. 610 ЦК України, є порушенням зобов'язання.

Суд констатує, що згідно п. 5.2. Договору остаточний розрахунок здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

Отже, сторони визначили в договорі, що підставою для виникнення грошового зобов'язання Замовника є підписання ними вказаного акту. Дата цього підписання визначає момент, з якої у першого відповідача виникає обов'язок по оплаті.

Згідно п. 5.4. договору, якщо Замовник на протязі 5 днів не надав Підряднику письмових зауважень до акту, роботи Підрядника вважаються виконаними а Акт виконаних робіт таким, що прийнятий Замовником без зауважень.

Згідно п.5.5 Договору, Акти Підрядника, від розгляду яких Замовник відмовився, вважаються прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті.

Отже, сторони визначили в договорі, що роботи вважаються виконаними лише з моменту, коли вищевказаний акт набуває статусу прийнятого без зауважень (тобто, у випадку, коли він підписаний сторонами та на нього відсутні письмові зауваження Замовника або у випадку, коли Замовник відмовився від розгляду акту).

Таким чином, положення пунктів 5.2., 5.4. та 5.5. Договору прямо визначають - для того, щоб роботи за договором вважалися виконаними та для того, щоб у замовника виник обов'язок по їх оплаті повинен бути акт приймання-передачі фактично виконаних підрядних робіт (акт виконаних робіт).

Між тим, позивач стверджує, що виконав роботи на суму 263396, 40 грн., однак не надав суду ніяких доказів направлення першому відповідачеві актів приймання-передачі фактично виконаних підрядних робіт (актів виконаних робіт) на цю суму. В матеріалах справи міститься надана першим відповідачем копія акту здачі-прийняття робіт(надання послуг) №ОУ-0000070 від 29.09.2012р. (оригінал акту, наданий першим відповідачем для огляду, був досліджений судом в судовому засіданні). Цей акт був направлений позивачем першому відповідачеві, однак він на суму лише 26520 грн. Даний акт не був підписаний першим відповідачем, і може, виходячи з п. 5.4. та п. 5.5. Договору, вважатися прийнятим, однак це ніяк не впливає на розмір суми позову, оскільки зобов'язання в розмірі 26520 грн. менше, ніж сума попередньої оплати за договором - 200000 грн.

Таким чином, виходячи з умов договору, роботи можуть вважатися виконаними ( а обов'язок по їх оплаті - таким, що настав) тільки після складання акту виконаних робіт. Тільки складений акт породжує правові наслідки. Складений акт - це акт підписаний сторонами, або той, від підписання якого сторона ухиляється (за відсутністю письмових зауважень).

Отже, у зв'язку з відсутністю доказів наявності складених (прийнятих) актів приймання-передачі фактично виконаних підрядних робіт на суму, зазначену позивачем у позові, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Повне рішення складено 28.10.2013 р.

Суддя Мамалуй О.О.