Рішення № 34444777, 23.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2013 р.Справа № 916/2329/13

За позовом: Заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі органу середовища - Державної екологічної інспекції в Одеській області;

До відповідача: Військової частини А1785

Про стягнення 5 900,00 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

від прокуратури: Риженко М.Ю. - довіреність від 15.07.13р.; Чалий М.Г. довіреність від 21.01.2013р.

від Державної екологічної інспекції:Гудзенко Т.Є. - довіреність від 09.04.13р.; Московський Д.В. довіркеість від 08.10.2013р.

від відповідача: Кучеренко Ю.М. - довіреність від 11.01.13р.;

Суть спору: Заступник Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі органу середовища - Державної екологічної інспекції в Одеській області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Військової частини А 1785 про стягнення 5 900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2013 року порушено провадження у справі №916/2329/13.

02.10.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло заперечення на позов.

09.10.2013р. до господарського суду Одеської області від заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшли письмові пояснення.

09.10.2013р. до господарського суду Одеської області від Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшов відзив на заперечення відповідача.

09.10.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості спеціаліста, який є фахівцем в галузі контролю за зеленими насадженнями, а саме начальника відділу контролю Комунального підприємства «Горзелентрест» Анциферову Л.І., яка приймала участь під час обстеження зелених насаджень Військової частини А1785 на території Військового містечка №74 та надасть пояснення з питань та обставин у справі.

23.10.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

23.10.2013р. до господарського суду Одеської області від заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 09.10.2013р. було оголошено перерву до 23.10.2013 р.

У судовому засіданні 23.10.2013 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно ст.ст. 5, 25-27 Закону України „Про рослинний світ" підприємства, установи, організації зобов'язані здійснювати заходи щодо збереження об'єктів рослинного світу, запобігання їх протиправному знищенню.

Відповідно до п. 3 „Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045 (далі - «Порядку») видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.

2 серпня 2013 року під час проведення прокурорської перевірки із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції в Одеській області на території Військової частини А1785 (м. Одеса, вул. Спартаківська, 2) біля приміщення казарми № 17 було виявлено факт незаконної порубки дерева породи «железняк», діаметром 81 см, до ступеня припинення росту, про що був складений відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення, які підписані службовими особами Військової частини А1785. Згідно розрахунку, проведеного спеціалістами Державної екологічної інспекції Одеської області, відповідно до „Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року № 559, розмір шкоди від пошкодження об'єкту рослинного світу становить 5 900 грн.

Позивач вважає, що Відповідач допустив порушення вимог ст.ст. 10, 38, 40, 50, 51 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 5, 25- 27 Закону України „Про рослинний світ" та п. 3 „Порядку" пошкодив об'єкт рослинного світу, внаслідок чого довкіллю була заподіяна шкода на суму 5900грн. Проте, до цього часу військовою частиною А 1785 збитки, завдані довкіллю на суму 5 900 гривень, добровільно не відшкодовані. Обґрунтованість позовних вимог підтверджується зібраними в ході прокурорської перевірки та долученими до позовної заяви матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.08.2013р., поясненнями Столбового А.А., протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 № 001199, розрахунком збитків заподіяних державі внаслідок пошкодження об'єктів рослинного світу.

Згідно ч. 2, ст. 40 Закону України „Про рослинний світ" відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Посилаючись на нездійснення відповідачем оплати завданої навколишньому природному середовищу шкоди, заступник Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, звернувся до суду з відповідним позовом, за захистом інтересів держави.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачено п.6 ст.20, ст..36-1 Закону України „Про прокуратуру".

Відповідно до ст.. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" передбачено, що підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень чи загрози порушення економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій фізичних та юридичних осіб.

Основним напрямком державної політики є контроль за дотриманням екологічного законодавства та забезпечення екологічної безпеки населення.

Охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини -невід'ємна умова сталого економічного та соціального розвитку України.

Вищенаведеним і обумовлюється необхідність представництва прокурором інтересів держави.

Згідно ч.7 ст.41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

02.10.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло заперечення на позов, відповідно до якого зазначено, що шкода, розрахована за результатами перевірки, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку чим застосування штрафних санкцій є неправомірним. Так в порушення ст.5 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за 10 днів до здійснення цього заходу, при цьому, суб'єкт господарювання повинен ознайомитись з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа, до військової частини А1785 не надходило жодних вищезазначених документів. Також відповідно до Наказу Міністерства охорони Навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року, п.п. 4.3 „держінспектор, що проводить перевірку зобов'язаний пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держінспекції, і надати копію направлення", однак уповноваженій особі не було навіть показано направлення на проведення перевірки. Лише в день здійснення перевірки до військової частини А1785 прибули представники Одеської прокурори з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з метою проведення перевірки додержання посадовими особами частини вимог чинного законодавства про охорону навколишнього природного середовища, копія постанови прокурора про проведення даної перевірки військовій частині А1785 теж не вручалась, що є також порушенням.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" (зі змінами та доповненнями) здійснення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства покладено на спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органи на місцях.

Крім того, в порушення ст.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" прокурором та інспектором не надано доказів того, що наказ та посвідчення (направлення) на проведення перевірки взагалі видавався, а відтак, Державна екологічна інспекція не мала права здійснювати перевірку, а у посадової особи органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення взагалі відсутнє право здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання та за наслідками оформлювати будь-які адміністративні протоколи, що вказує на неправомірність.

Дії державного інспектора мали місце під час перевірки додержання вимог законодавства, що проводилась у порядку прокурорського нагляду, а не перевірки Державною інспекцією відповідно до закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, як це зазначено в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.08.13р.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10.09.08 №464 затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства

Згідно з п. 1.2 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008р. № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009р. за № 18/16034 (далі за текстом Порядок, затверджений наказом №464 від 10.09.2008р), цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Відповідно до порядку, затвердженого наказом №464 від 10.09.2008р за результатами перевірки складається акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання (п. 1.4 Порядку).

Відповідач вважає, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.08.13р. складений з порушенням вимог чинного законодавства, тому що в акті не зазначені номер та дата наказу, на підставі якого проводилася перевірка саме Держекоінспекціїєю; номер та дата звернення і найменування відповідного органу - якщо ініціатором перевірки є інший орган влади, а саме прокуратури; керівник (уповноважена особа) суб'єкта господарювання, відповідальна особа та інше.

При цьому на теперішній час, відповідно до Наказу Міністерства охорони Навколишнього природного середовища України від 02.10.2012 №483 „Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимогприродоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів держнагляду" акт проведення перевірки природоохоронного законодавства має інший вигляд ніж акт від 02.08.13, іншу форму і зміст.

Відповідачем зазначено, що під час проведення перевірки прокурор зі спільною інспекцією не належно перевірив, та не звернув уваги на пояснення та заперечення осіб які були присутні, та не вивчивши повністю обставини, те що дане дерево відноситься до породи „клен Американський" та „омолоджене" шляхом підрізання на висоті 1,7 м. після залому та падіння його крони внаслідок буревію, та в подальшому помилково прийшов до висновку щодо незаконного спилювання до ступеня припинення росту дерева породи „желєзняк" діаметром 81 см, про що свідчать заява командира військової частини від 04.06.13 №1015, акт обстеження зелених насаджень від 06.06.13 №1098 складеного з залученням начальника відділу контролю КП „Горзелентрест", свідчення свідків та інше. За таких обставин акт перевірки складено з порушенням норм п.п. 4.15, 4.16 Порядку, внаслідок чого він не містить відомостей, допустимих та достатніх для підтвердження неправомірної поведінки частини. За таких обставин акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.08.13 не може бути визнаний доказом порушення військовою частиною А1785 законодавства про охорону навколишнього природного середовища та заподіяння ним шкоди навколишньому природному середовищу. Також, позивач безпідставно вважає доказом по справі факт складення щодо Ніколайченко А.В. протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2013р., оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено по відношенню до особи, яка не була відповідальною за охорону навколишнього середовища та в зазначеному протоколі відсутній час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні свідки що є порушенням Наказу Міністерства охорони Навколишнього природного середовища України №264 від 05.07.2004 „Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення" та здійснене неналежне фіксування обставин правопорушення, не встановлена вина особи, що його вчинила, що є порушенням положень ст.ст. 9, 14КУпАП)

Відповідно до п.п.4.22 Порядку, затвердженого наказом №464 від 10.09.2008р, на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис „про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища", але до цього часу до частини не надано припис на усунення виявлених в ході проведення недоліків.

Вищенаведене також свідчить про недотримання природоохоронним органом вимог законодавства щодо процедури проведення перевірки, з суттєвими порушеннями процедурного характеру вимог щодо здійснення такої перевірки.

Положеннями ч.і ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

09.10.2013р. до господарського суду Одеської області від заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено що до ч. 3 ст. 21 Закону України „Про прокуратуру" винесено постанову про проведення прокурорської перевірки та надано її копію представнику військової частини А1785 (підтвердженням є підпис на звороті постанови). В порядку п, 3 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру", а також відповідно до ст. 20-2 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" в якості спеціаліста при проведенні вищевказаної перевірки було залучено інспектора Державної екологічної інспекції в Одеській області Московського Д.В., що підтверджується наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області №872 від 26.07.2013. За результатами проведеної перевірки Одеською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було виявлено пошкодження дерева породи „желєзняк", діаметром 81 см., до ступеню припинення росту. Спеціалістом. Державної екологічної інспекції в Одеській області було надано оцінку порушення, зроблено відповідні заміри та складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, для фіксації вказаного порушення прокурором Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було складено протокол огляду місця події, який містить дані про обставини, що мають значення для вирішення даного спору, і відповідає вимогам ст. ст. 32, 36 Господарсько процесуального кодексу України. Протокол про адміністративне правопорушення № 001199 від 02.08.2013 правомірно складений щодо Ніколайченка А.В. Останній на момент проведення перевірки ( 02.08.2013) тимчасово виконував службові обов'язки командира військової частини А1785, який згідно ст.ст. 58, 59, 60 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України відповідає за внутрішній порядок частини та зобов'язаний вживати заходів для охорони довкілля в місцях розташування військ. Ніколайченко А.В. на підтвердження своїх заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення № 001199 від 02.08.2013 не надав достатніх доказів того, що дерево було повністю зруйноване саме в результаті стихійного лиха. Крім того, Ніколайченко А.В. посилався на те що дерево було „омолоджено", а не спиляне до ступеня припинення росту, що не знайшло свого підтвердження при огляді дерева. Факт спиляння зазначеного дерева до ступеня припинення росту зафіксований в протоколі огляду місця події (який без заперечень підписаний Ніколайченко А.В.) та в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.08.2013р. У зв'язку з тим, що інспектор Державної екологічної інспекції в Одеській області Московський Д.В. був залучений до прокурорської перевірки, в якості спеціаліста, ним не надавався припис на усунення недоліків в ході вказаної перевірки. За результатами прокурорської перевірки згідно ст.ст. 20, 23 Закону України „Про прокуратуру" було внесено подання про усунення порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, причин та умов, що їм сприяли, яке надано командуванню військової частини.

09.10.2013р. до господарського суду Одеської області від Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшов відзив на заперечення відповідача, відповідно до якого зазначено, що Державна екологічна інспекція в Одеській області не погоджується з вищезазначеними запереченнями з наступних підстав.

Згідно „Порядку видалення дерев, кушів, газонів і квітників у населених пунктах" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (пункт 4);

Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою.

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, до склад) якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекошспекції, а у разі погреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.

Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п'ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.

Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.

Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном.

У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з'ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті.

Кожному члену комісії надається один примірник акта. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акта у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції.

Голова комісії готує в п'ятиденний строк проект рішення компетсніного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці.

Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проект рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

У процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Однак під час проведення перевірки, та у судовому засіданні відповідач не надав жодного документа, що підтверджував законність його дій під час порубки дерева на території Військової частини А1785.

В Акті обстеження зелених насаджень Військової частини А 1785 на території військового містечка № 74 комісія, до складу якого входив представник КП „Горзелентрест" пропонувала провести обрізку заломлених гілок на деревах та усунути аварійне падіння шляхом спилювання „омолодження" на висоті 1,7 м. Однак Акт посвідчує лише обстеження зелених насаджень, та не є законною підставою для того щоб здійснювати спилювання даного дерева.

Згідно п. 4 Постанови Кабінета Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 „Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню, за формою, затвердженою Мінрегіоном.

Позивач зазначає, що згідно Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 12.05.2013 № 137 „Про затвердження Методики визначення відновної вартості зелених насаджень" Додаток 1, Акт, який надав відповідач, є таким, що складений за формою, яка не є встановленою та є не законною. Що підтверджує ще раз порушення відповідачем вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого Постановою КМУ.

Відповідно до Наказу Держекоінспекції від 26.07.2013 № 872 згідно вимоги Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України від 1.07.2013 № 3036, відповідно до ст. 8 та ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Військової частини А 1785.

Ст. 8 Закону України „Про прокуратуру"передбачає що, законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

У ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" зазначається, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Таким чином ця перевірка була проведена на вимогу Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України.

Згідно ст. 2 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення прокурорського нагляду.

Таким чином, посадові особи Держекоінспекції під час проведення перевірки на вимогу прокуратури у якості спеціалісту не керуються у своїх діях Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким передбачено проведення планових чи позапланових заходів, складання уніфікованого акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Згідно п.4.2, 6.4 Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області затвердженого Наказом від 12.12.2011 № 136 „Про затвердження Положень про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіки Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції" Державна екологічна інспекція в Одеські області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень. Державна екологічна інспекція в Одеській області має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові до виконання приписи та розпорядження, розраховувати розмір збитків, пред'являти претензії.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів", а саме п. 2 Розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, обчислюється за таксами, що затверджені цією постановою, посадовими особами інспекторського складу Державної екологічної інспекції та її терпюріальних органів та інших спеціально уповноважених органів виконавчої влади, яким надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Позивачем зазначено, що у наказі № 872 від 26.07.2013 не зазначений Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", однак в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства інспектором помилково зазначений цей закон.

Згідно ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законссдвет вом.

Законом України „ІІро основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів. державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до „Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 та Додатку 1 розмір шкоди обчислюється виходячи із діаметра дерева, біля шийки кореня, та виходячи з того було пошкоджене дерево до ступеня припинення чи неприпинення росту. Таким чином порода дерева не впливає на розрахунок збитків, окрім дерев зазначених у Примітках до Додатку 1, серед яких не має а ні породи „Желєзняк", а ні „Клену Американського".

Позивач зазначає, що інспектором Держекоінспекції був здійсненний розрахунок збитків відповідно до норм чинного законодавства. Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.08.2013р., Протоколу огляду місця події від 02.08.2013р., Протоколу № 001199 від 02.08.2013р., та відповідно до математичного розрахунку шкоди: дерево було знищене - до ступеня припинення росту. Однак у Таблиці №1 Обґрунтованого розрахунку шкоди заподіяної зеленим насадженням зазначено „до ступеня неприпинення росту" замість „до ступеню припинення росту", що є технічною помилкою, яку допустив державний інспектор у зв'язку з терміновістю складання даного обгрунтованого розрахунку.

23.10.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що крона дерева внаслідок стихійного лиха заломилась, тобто при основі крони яка складалась з 2-х розгалужених основних скелетних гілок, відбувся, залом, одна гілка заломилась та впала і знаходилась на землі, друга гілка заломилась при основі крони та зачепившись за крону сусіднього дерева загрозливо зависла (дерево не було вивернуте з корінням), дерево було аварійним. З метою ліквідації аварійної ситуації, коли стан зазначеного дерева загрожував життю, здоров'ю особового складу та майну в/ч А1785 - силами в/ч А1785 було усунено аварійну ситуацію. В даній ситуації це не було знесення дерева, а лише ліквідація наслідків аварійної ситуації (залому крони на висоті близько 2-х метрів). В/ч А1785 зверталась до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації та до Комунального підприємства „Міськзелентрест". КП „Міськзелентрест" являється спеціалізованим підприємством по озелененню міста. КП „Міськзелентрест" міська організація, яка обслуговує зелені насадження загального використання і спеціального призначення (парки, сквери, вулиці і т.п.). Звернення в/ч А1785 до Комунального підприємства „Міськзелентрест"не є порушенням. Санітарне, омолоджувальне та формувальне обрізання дерев не є видаленням зелених насаджень і проводиться за рішенням балансоутримувача без рішення Компетентного органу та оформлення акта обстеження зелених насаджень. Факт спилу дерева не підтверджується жодним документом, що також не знайшло свого підтвердження при огляді дерева, прокурор (позивач) посилається на протокол огляду місця події то в ньому зазначено що воно пошкоджено (але не зазначено що його саме спиляли, зрубали, знищено, зламалось, заломилось, розломилось и т. д.), и при складанні протоколу огляду місця події від 02.08.13р. не були роз'яснені права присутнім, в тому числі и право про надання заперечень, акт перевірки взагалі не підписувався Ніколайченко А.В. А що стосується протоколу про адміністративне правопорушення №001199 від 02.08.13р. це не доказ вини Ніколайченко А.В., а обставини які викладені не відповідають дійсності, про що і зазначалось Ніколайченко А.В., в цьому протоколі, що стосується надання доказів на підтвердження своїх заперечень Ніколайченко А.В. на момент перевірки, то це його право, а не обов'язок, що також зазначено в протоколі. Крім того акт обстеження від 06.06.13 містить дані про обставини, що мають значення для вирішення даного спору, і відповідає вимогам ст.ст. 32,36 Господарсько-процесуального кодексу України.

23.10.2013р. до господарського суду Одеської області від заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що в Акті обстеження зелених насаджень військової частини А1785 на території військового містечка №74 (наданого представником відповідача в ході судового розгляду) від 06.06.2013 зазначено, що внаслідок буревію відбулось пошкодження клена Американського діаметром 0,81 м шляхом залому та падіння крони на висоті 2,2 м. Водночас, згідно письмових заперечень відповідача від 01.10.2013р. вказане дерево було „омолоджене" шляхом підрізання на висоті 1,7 м після залому та падіння крони. Таким чином, відповідач здійснив підрізання вказаного дерева на висоті меншій (на 0,5 м) ніж цього потребувалось з метою ліквідації наслідків падіння його крони.

09.10.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості спеціаліста, який є фахівцем в галузі контролю за зеленими насадженнями, а саме начальника відділу контролю Комунального підприємства "Горзелентрест" Анциферової Л.І., яка приймала участь під час обстеження зелених насаджень Військової частини А1785 на території Військового містечка №74 та надасть пояснення з питань та обставин у справі.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про залучення в якості спеціаліста, який є фахівцем в галузі контролю за зеленими насадженнями, а саме начальника відділу контролю Комунального підприємства "Горзелентрест" Анциферової Л.І., слід відмовити у зв'язку з його недоцільністю, необґрунтованістю та відсутністю підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відповідний розрахунок перевірений господарським судом Одеської області сума збитків складає 5900 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 50,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А1785 (65055, м. Одеса, вул. Спартаківська, 2; код: 08022573) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 38017120, р/р 33112331700007 фонду охорони навколишнього природного середовища Малиновського району Одеської міської ради, код бюджетної класифікації 24062100, МФО 828011, код 37607526, банк ГУК в Одеської області, балансовий рахунок 3311, символ звітності 331) - збитки у розмірі 5 900грн.

3. Стягнути з Військової частини А1785 (65055, м. Одеса, вул. Спартаківська, 2; код: 08022573) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206 - 1720,50грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.10.2013р.

Суддя Оборотова О.Ю.