Рішення № 34444693, 28.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16449/13 28.10.13 За позовом Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат»

До Аграрний фонд

Про стягнення 72 573,52 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Татаренко О.Ю., довіреність № б/н від 01.08.2013

від відповідача Деруга Н.О., довіреність № 293 від 16.04.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Аграрний фонд (далі - відповідач) про стягнення 72 573,52 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1м від 16.05.2012р.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. порушено провадження у справі № 910/16449/13 та призначено розгляд на 13.09.2013 р.

11.09.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

12.09.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

13.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 14.10.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

14.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 28.10.2013р.

Після закінчення судового засідання відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

28.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, та заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання № 1м від 16.05.2012р. (далі - договір), відповідно до якого відповідач зобов'язався передати, а позивач зобов'язався прийняти на відповідальне зберігання масло з коров'ячого молока (об'єкт державного цінового регулювання), якість якого відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 у кількості 1 244,000 тон та зобов'язався забезпечити збереження його кількісних та якісних характеристик (п.1.1 договору).

Пунктами п. п. 7.1., 7.2. договору визначено що, договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками і діє до 31.12.2012р., але у всякому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до положень п. 1.4. Договору, місцем зберігання визначено: Сумська обл., м. Ромни, вул. Київська,94. Право власності на товар до позивача не переходить. Товар не може бути задіяний в господарському обороті позивача або бути переданим ним третім особам.

Пунктом 5.3 договору, розмір плати визначено у розмірі 230,00 грн. за тонну з ПДВ.

У відповідності до п. п.5.7. Договору, загальна ціна договору на 2012р. становить - 2 288 960,00 грн.

На зберігання від відповідач надійшло 37 тонн товару, передбаченого п.1.1 Договору. Сторонами підписано Акт передавання-приймання масла солодко вершкового селянського ( з коров'ячого молока) згідно Договору складського зберігання №1м від 16 травня 2012р., який засвідчив прийняття від відповідача на зберігання об'єкт цінового регулювання масло солодко вершкове селянське (з коров'ячого молока).

Позивач виконав зобов'язання в якості Зберігача передбачені п.4.1 Договору зберігання, проте відповідач, в порушення п.5 Договору, не здійснив розрахунків за зберігання товару вказаного в п.1.1. Договору.

У зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язань відповідно до умов Договору, позивач направив на адресу відповідача претензію від 22.07.2013р. вих. №1453 на суму 72 472, 26 грн., в якій було запропоновано у семиденний термін з дня отримання, перерахувати суму боргу на розрахунковий рахунок.

На вказану претензію від відповідача на адресу позивача надійшла відповідь, що з 08.04.201Зр.в Державній казначейській службі України зареєстровано акти виконаних робіт на оплату 72 472,26 грн. за послуги зберігання масла з коров'ячого молока. Також відповідач вказав про те, що кошти будуть перераховані на рахунок позивача, тим самим відповідач визнав заборгованість пере позивачем у розмірі 72 472,26 грн.

Проте відповідач станом на день подачі позову до суду так і не погасив наявну заборгованість перед позивачем.

Згідно позовної заяви, поданої на розгляд суду, позивач просив суд стягнути з відповідача 72 573, 52 грн. боргу, а саме: 72 472,26 грн. - основного боргу, 101,26 грн. - 3% річних, також відшкодувати позивачу судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Положеннями ст.530 ЦК України, передбачено: якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 936 ЦК України встановлює, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (Поклажодавцем), і повернути її Поклажодавцеві у схоронності.

Представник відповідача у судовому засіданні погодився з наявною заборгованістю. Проте заперечив проти нарахованих штрафних санкцій.

Суд перевіривши нарахування 3% річних, дійшов висновку про їх перерахунок, виходячи з наступного.

Позивач посилався на п. 8.1 Договору, яким передбачено термін дії договору до 31.12.2012 року, а тому застосував норми ч. 1 ст. 612 ЦПК України.

Проте, між сторонами було укладено додатковий договір № 1/1 від 31.12.2012 термін дії якого було пролонговано до 31.12.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання обов'язку не встановлений або не визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Така вимога була зазначена в претензії позивача від 22.07.2013 року, яка була отримана відповідачем 29.07.2013., тобто, період який є простроченим починається з 06.08.2013 по 16.08.2013 (дата підписання позовної заяви) - 11 днів, тому за розрахунком суду сума 3% річних складає 65,52 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Аграрного фонду (код ЄДРПОУ 33642855, 01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка 1) на користь Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат» (код ЄДРПОУ 33370287, 09000, Київська обл., с. Сквира, вул. Р.Люксембург 14) 72 472 (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 26 коп. - основного боргу, 65 (шістдесят п`ять) грн. 52 коп. - 3% річних, судовий збір у розмірі 1703 (одну тисячу сімсот три) грн. 30 коп. за розгляд позовної заяви.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 30.10.2013р.)

Суддя В.І.Мельник