Рішення № 34444505, 23.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17053/13 23.10.13

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ, ЄДРПОУ 20474912

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», м.Київ, ЄДРПОУ 31158052

про стягнення 8 937,65 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», м.Київ про стягнення 8 937,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату Кравчуку Віталію Борисовичу страхового відшкодування згідно з договором №3091463 від 12.03.2011р. страхування наземного транспорту, внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право вимоги до відповідача.

В судове засідання 23.10.2013р. позивач не з'явився, проте, за висновками суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з огляду на присутність представника позивача в судовому засіданні 25.09.2013р., що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 25.09.2013р.

Згідно з п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 статті 811 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Відповідач в судове засідання 23.10.2013р. також не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 02160, м.Київ, Дніпровський район, вул.Каунанська, буд.17. Одночасно, в матеріалах справи, саме у позовній зяві, витязі №084473 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.01.2013р., а також довідці Моторного (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/25312 від 13.09.2013р., наявна ще одна адреса Товариства з додатковою відповідальністю «С?трахова компанія «РАЙП»: 03680, м.Київ, вул.Предславинська, 11.

На вказані адреси судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано судову кореспонденцію.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресами Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також в матеріалах справи, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену у п.3.9.1 1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Одночасно, ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що позивач в судове засідання 23.10.2013р. не з'явився, відповідач в процесі розгляду справи не скористався правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учаснику судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Наразі, судом прийнято до уваги те, що з боку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» клопотань про відкладення розгляду справи надано не було. Таким чином, з огляду на вищенаведене, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Згідно із ст.16 «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як свідчать матеріали справи, 12.03.2011р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Кравчуком Віталієм Борисовичем (страхувальник) було укладено договір №3091463 страхування наземного транспорту, відповідно до якого застраховано наступний транспортний засіб:

марка/модель: Chevrolet Aveo,

реєстраційний номер: AК 0286 АР,

рік випуску: 2007р.

Згідно п.3 договору №3091463 від 12.03.2011р., вигодонабувачем за договором є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до п.15.1 договору №3091463 від 12.03.2011р. страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, які носять ознаки імовірності та випадковості.

Згідно з п.15.2.2 вказаного договору до страхових ризиків відносяться, зокрема, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом п.10 зазначеного правочину договір діє з 00:00 годин 13.03.2011р., але не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхової премії (першого платежу) в повному обсязі на рахунок повіреного, та до 12.03.2012р. За твердженнями позивача, які не спростовані відповідачем, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме 17.08.2011р., позивачем було внесено перший страховий платіж.

Пунктом 2.1 договору №3091463 від 12.03.2011р. передбачено, що повіреним є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Страхова сума за даним договором становить 57 342 грн. (п.11 договору).

Виходячи зі змісту довідки №8860670 про дорожньо-транспортну пригоду, 17.08.2011р. о 10 год. 20 хвил. в н/п Паркове, м.Ялта, по вул.Паркове Шосе, 21 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів 1. КАМАЗ 65115, державний номер АК 4233 АВ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Реал Естет», за кермом якого перебував Коряковцев Сергій Олександрович, 2. Chevrolet Aveo, державний номер AК 0286 АР, власником якого є Кравчук Віталій Борисович, за кермом під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебувала Кравчук Тетяна Миколаївна.

Відповідно до акту №15827 від 19.09.2011р. огляду колесного транспортного засобу, автомобілю Chevrolet Aveo, державний номер AК 0286 АР було заподіяно наступні пошкодження: решітка радіаторна, бампер передній, фара протитуманна передня ліва, рамка фари протитуманної передньої лівої, блок фара передня ліва, крило переднє ліве, капот, двері передні ліві, посилювач переднього бампера.

Згідно звіту №15893 від 23.09.2011р. про оцінку колесного транспортного засобу вартість ремонту з відновлення автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер AК 0286 АР становить 10 084,49 грн.

Одночасно, у відповідності до рахунку №314 від 04.10.2011р. Фізичної особи-підприємця Іванова В'ячеслава Юрійовича розраховано вартість ремонту вказаного вище автомобіля в розмірі 10 500 грн.

За змістом п.12.2 договору №3091463 від 12.03.2011р. розмір безумовної франшизи у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 2% страхової суми.

24.10.2011р. представниками позивача було складено страховий акт №2011/U/MJD02470/UIA10340, за змістом якого страхувальнику підлягає страхове відшкодування в розмірі 8 937,65 грн.

Відповідно до п.17.1 договору №3091463 від 12.03.2011р. страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування в порядку та в строк згідно розділу 20 договору.

Одночасно, згідно з п.20.15 вказаного правочину при пошкодженні транспортного засобу страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт, тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та вигодонабувачем.

Одночасно, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази погодження з вигодонабувачем іншого порядку здійснення страхового відшкодування. Наразі, господарським судом прийнято до уваги п.3.2 Регламенту взаємодії.

У заяві №1911у від 18.09.2011р. Кравчук Тетяна Миколаївна просила Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатити суму страхового відшкодування на рахунок Фізичної особи-підприємця Іванова В'ячеслава Юрійовича (СТО «Вальтер»).

Платіжним дорученням №31376 від 26.10.2011р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було перераховано на рахунок Фізичної особи-підприємця Іванова В'ячеслава Юрійовича суму страхового відшкодування в розмірі 8 937,65 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

За змістом п.20.22 договору №3091463 від 12.03.2011р. до страховика, що виплатив страхове відшкодування переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (або інша особа, яка отримала страхове відшкодування) мають до особи, відповідальної за завдані збитки. Право вимоги не пред'являється до осіб, які керували застрахованим транспортним засобом на закониних підставах.

Наявність вини Коряковцева Сергія Олександровича у зіткненні автомобілів підтверджена постановою від 31.08.2011р. Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим по справі №3-2004/11.

Матеріалами справи, а саме довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/25312 від 13.09.2013р. підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль КАМАЗ, державний номер АК 4232 АВ, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду 17.08.2011р., що потягнуло заподіяння шкоди застрахованому у позивача автомобілю Chevrolet Aveo, державний номер AК 0286 АР, прийнятий на страхування Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», (поліс №ВЕ8462177). При цьому, вказаним полісом встановлено нульовий розмір франшизи.

18.06.2012р. представниками позивача було скеровано на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» заяву №1508АР від 15.06.2012р. про регресні вимоги, в якій Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» просить відшкодувати в порядку регресу 8 937,65 грн. Вказана заява була отримана відповідачем 23.06.2012р., про що свідчить копія поштового повідомлення №0103232242462. Також, 07.08.2012р. на адресу відповідача було направлено додаток до заяви про регресні вимоги №1508АР від 10.06.2012р., про отримання Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» якої свідчить копія поштового повідомлення №0103235661768.

Проте, відповіді на вказані вище заяви позивачем отримано не було, страхове відшкодування в порядку регресу не виплачено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, з огляду на те, що зобов'язання з оплати страхового відшкодування Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» виконано не було, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення 8 937,65 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариствао «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», м.Київ про стягнення 8 937,65 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Предславинська, буд.11, ЄДРПОУ 31158052) на користь Приватного акціонерного товариствао «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Іллінська, буд.8, ЄДРПОУ 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 8 937,65 грн., а також судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 28.10.2013р.

Суддя М.О. Любченко