Ухвала суду № 34444423, 29.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.13р. Справа № 904/3111/13

За скаргою: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

на дії державного виконавця

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ЮМА", м.Дніпропетровськ

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 34 583, 25 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від ВДВС - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ - далі по тексту - скаржник-відповідач звернулося до суду зі скаргою за вих. № 9/6-2228/Кр від 30.08.13р. на дії державного виконавця.

За результатами розгляду скарги за вих. № 9/6-2228/Кр від 30.08.13р. ухвалою суду від 02.09.13р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

09.09.13р. справа № 904/3111/13 повернулася на адресу господарського суду з Вищого господарського суду.

12.09.13р. ухвалою суду скаргу за вих. № 9/6-2228/Кр від 30.08.13р. прийнято до розгляду та призначено слухання на 26.09.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Належне повідомлення Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про час та місце судового засідання підтверджується поштовим повідомленням (а.с.96 том 2; а.с.102 том 2), яке 25.09.13р. та 15.10.13р. відповідно повернулися на адресу господарського суду з відміткою, що повноважний представник Астарніна 20.09.13р. та Артьомова 07.10.13р. отримали ухвали господарського суду про слухання скарги.

Належне повідомлення позивача (товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ЮМА") про час та місце судового засідання підтверджується поштовим повідомленням (а.с.101 том 2), яке 15.10.13р. повернулося на адресу господарського суду з відміткою, що повноважний представник Бєляєва 08.10.13р. отримала ухвалу господарського суду про слухання скарги.

26.09.13р. в судове засідання учасники процесу не з'явилися. Представник скаржника-відповідача звернувся до суду з письмовим клопотання за вих.№9/6-2427/гк від 25.09.13р. про відкладення судового засідання. За результатами судового засідання розгляд скарги відкладено до 10.10.13р.

10.10.13р. в судове засідання учасники процесу не з'явилися. За результатами судового засідання розгляд скарги відкладено до 29.10.13р.

29.10.13р. в судове засідання учасники процесу не з'явилися. Представник скаржника-відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення скарги без розгляду. За результатами судового засідання господарський суд задовольнив клопотання скаржника-відповідача та залишив скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу за вих. № 9/6-2228/Кр від 30.08.13р. залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко