Рішення № 34444400, 29.10.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Справа № 909/873/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І, при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція",

юр. адреса: вул. Панаса Мирного, 28, оф.20, м. Київ, 01011;

адреса для листування: вул. Червоногвардійська, 20, м. Київ, 02660,

до відповідача: Приватного підприємства "Лардо Трейд",

вул. Отця І.Блавацького, 2, м.Івано-Франківськ,76011,

про стягнення 15 903,96грн. основного боргу, 2 068,66грн. пені, 91,16грн. інфляційної складової боргу та 3% річних у розмірі 487,35грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явилися,

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Лардо Трейд" про стягнення 30 955,43 грн. заборгованості, з яких:

27 831,13грн. - борг за спожиту теплову енергію, 11/8,99грн. - інфляційні втрати, 487,35 грн. - 3% річні, 2 517,96 грн. - пеня.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх.№10948/13 від 28.10.13, яке знаходиться в матеріалах справи. В попередніх судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував, просив суд їх задоволити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві. Крім того, надав суду заяви про зменшення розміру позовних вимог:

- №09/юр/625 від 04.09.13 (вх.№14099/13 від 05.09.2013р.) про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 30 487,30грн. боргу, з яких: 27 831,13грн. - основного боргу, 2 068,66 грн. - пені, 91,16грн. - інфляційної складової боргу, 487,35 грн. - 3% річних;

- №09/юр/679 від 02.10.13 (вх. №16032/13 від 15.10.13), в якій просить суд стягнути з відповідача 15 903,96грн. основного боргу, 2 068,66грн. пені, 91,16грн. інфляційної складової боргу та 3% річних у розмірі 487,35грн.

Судом дані заяви прийнято до розгляду. У разі зменшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (15 903,96грн. основного боргу, 2 068,66грн. пені, 91,16грн. інфляційної складової боргу та 3% річних у розмірі 487,35грн).

Представник відповідача в засідання суду жодного разу не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується ухвалами суду від 07.08.13, 20.08.13, 05.09.13, 19.09.13, 20.09.13, 03.10.13, 17.10.13 та повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №96 від 18.09.13 (вх.№14695/13 від 19.09.13). У відзиві вказано, що позовні вимоги відповідач визнає частково в розмірі 15 473,12грн. Крім того, надав суду письмове пояснення №123 від 15.10.13 (вх.№16130/13 від 16.10.13), в якому повідомляє суд, що борг перед позивачем погашено повністю. Даний факт підтвердив копіями платіжних доручень №1328 від 06.08.13 на суму 12 636,53грн., №1654 від 14.10.13 на суму 6 000,53грн. та №253 від 15.10.13 на суму 10 339,59грн., які долучив до пояснення.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" та Приватним підприємством "Лардо Трейд" укладено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 02.07.12.

Відповідно до п.1.1 договору "Енергопостачальна організація" (позивач) зобов'язався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність Покупцю (відповідачу) теплову енергію у вигляді гарячої води у період з 01.07.12 по 01.07.13 у 300,224 Гкал, з максимальним навантаженням 0,157 Гкал/год, в т.ч. на потреби: опалення - 0,153 Гкал/год., гарячого водопостачання - 0,004 Гкал/год.

Пунктом 1.2 сторонами погоджено, що покупець (відповідач) зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного договору.

За період з 01.11.12 по 01.06.13 відповідачем отримано теплову енергію, вартість якої складає 103 120,23грн.

Розділом 6 договору встановлено порядок розрахунків за теплову енергію.

Однак, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання по договору в частині оплати за прийняту теплову енергію.

В попередніх судових засіданнях представник позивача вказував, що станом на 01.06.13 борг відповідача становить 27 831,13грн. Однак, з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог борг відповідача перед позивачем становить 15 903,96грн.

В разі несплати покупцем за прийняту теплову енергію у встановлені строки "Енергопостачальна організація" нараховує пеню за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п.9.2 договору).

Позивач нарахував відповідачу 2 517,96грн. пені.

За порушення грошового зобов'язання позивач у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу 91,16грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 487,35грн.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити частково та виходить з наступних підстав.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до вимог ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

Приписами ст.275 Господарського кодексу України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем в порушення умов договору не в повному обсязі проведено оплату за прийняту енергію, внаслідок чого виник борг, що становить 15 903,92грн. (згідно заяв про зменшення розміру позовних вимог).

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем борг в розмірі 15 903,92грн. сплачено. Даний факт підтверджується копіями платіжних доручень №1328 від 06.08.13 на суму 12 636,53грн., №1654 від 14.10.13 на суму 6 000,53грн. та №253 від 15.10.13 на суму 10 339,59грн., які знаходяться в матеріалах справи.

Як передбачено п.п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається (ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Аналогічна правова позиція визначена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 21.02.2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач, відповідно до п.9.2 договору, за порушення умов договору, а саме: за несплату відповідачем за прийняту теплову енергію у встановлені строки нарахував пеню за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 2 517,96грн. Судом встановлено, що позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (ст.ст. 612, 625 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов'язання за договором підтверджується матеріалами справи, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення 91,16грн. інфляційних втрат та 3% річних, що становлять 487,35грн. та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Суд враховуючи наведені вище норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, прийшов до висновку про те, що вимога позивача про стягнення 2 517,96 грн. - пені, 91,16грн. інфляційних втрат, 487,35грн. - 3% річних, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові

витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.11,525,526,549,611,612,625,629 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,275 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49, п.1-1 с.1 ст.80, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до відповідача Приватного підприємства "Лардо Трейд" про стягнення 15 903,96грн. основного боргу, 2 068,66грн. пені, 91,16грн. інфляційної складової боргу та 3% річних у розмірі 487,35грн. - задоволити частково.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 15 903,96грн. основного боргу - припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Лардо Трейд", вул. Отця І.Блавацького, 2, м.Івано-Франківськ,76 011 (код ЄДРПОУ 36733426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція", юр. адреса: вул. Панаса Мирного, 28, оф.20, м. Київ, 01011; адреса для листування: вул. Червоногвардійська, 20, м. Київ, 02660 (код ЄДРПОУ 37739041) 2 068,66грн. (дві тисячі шістдесят вісім грн. 66коп.) пені, 91,16грн. (дев'яносто одну грн. 16коп.) інфляційної складової боргу, 3% річних у розмірі 487,35грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 35коп.), 1 720,50грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.10.13.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 29.10.13