Ухвала суду № 34444354, 09.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

09.10.2013р. Справа № 905/1083/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Огороднік Д.М., Риженко Т.М.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон», м. Донецьк

про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Домостроітельна, 8, а саме: будівлі (будівля контори (літ. А-2), будівля асортиментного залу (госпблок) (літ. Б-1), павільйон ПК-2 (літ. В-1), склад (літ. Г-1), майстерні (літ. Д-1), гараж (літ. Е-1), тарний склад (літ. Ж), убиральня (літ. З), брама, паркани (№1-5), загальною площею приміщень 8 456,2 кв.м, що належить відповідачу, шляхом надання позивачу права на укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки від свого імені з будь-якою третьою особою; передання зазначеного нерухомого майна на період до його продажу в управління позивачу; задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, заборгованості Товариства з обмеженою відповідальності «Оскар-Дон» за кредитним договором №057-12-07 від 26.12.2007р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 497 500,00 грн., заборгованості за відсотками за період 18.08.2009р. по 02.01.2013р. в сумі 1 232 880,19 грн. та пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитом у період з 18.08.2009р. по 18.02.2010р. в сумі 172 046,46 грн.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Фоменко С.О. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», м. Донецьк про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Домостроітельна, 8, а саме: будівлі (будівля контори (літ. А-2), будівля асортиментного залу (госпблок) (літ. Б-1), павільйон ПК-2 (літ. В-1), склад (літ. Г-1), майстерні (літ. Д-1), гараж (літ. Е-1), тарний склад (літ. Ж), убиральня (літ. З), брама, паркани (№1-5), загальною площею приміщень 8 456,2 кв.м, що належить відповідачу, шляхом надання позивачу права на укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки від свого імені з будь-якою третьою особою; передання зазначеного нерухомого майна на період до його продажу в управління позивачу; задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, заборгованості Товариства з обмеженою відповідальності «Оскар-Дон» за кредитним договором №057-12-07 від 26.12.2007р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 497 500,00 грн., заборгованості за відсотками за період 18.08.2009р. по 02.01.2013р. в сумі 1 232 880,19 грн. та пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитом у період з 18.08.2009р. по 18.02.2010р. в сумі 172 046,46 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання ТОВ „Оскар-Дон» зобов'язань за кредитним договором №057-12-07 від 26.12.2007р., у зв'язку з чим притягує до солідарної відповідальності його майнового поручителя - ТОВ «Галант» та просить звернути стягнення кредитної заборгованості на нерухоме майно, передане ним в іпотеку.

Ухвалою суду від 14.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/1083/13-г та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон», м. Донецьк

Посилаючись на збільшення розміру заборгованості позичальника за кредитним договором №057-12-07 від 26.12.2007р., яка станом на 02.04.2013р. складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 497 500,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 343 728,13 грн. та пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитом у період з 02.10.2012р. по 02.04.2013р. в сумі 280 125,72 грн., заявою №05-12/569 від 03.04.2013р. позивач збільшив розмір позовних вимог, збільшивши зазначеним чином розмір вимог, на задоволення яких ним вимагається звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №057-12-07/1 від 26.12.2007р.

В свою чергу відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на існуючі розбіжності у визначенні вартості предмету іпотеки, яка за умовами п.4.4 договору іпотеки №057-12-07/1 від 26.12.2007р. складає 15 795 426,00 грн., відповідно до п.4.4 договору іпотеки №031-08/1 від 29.08.2008р. складає 16 076 265,00 грн., а за результатами незалежної оцінки становить 20 095 331,00 грн. Крім того, зазначив про невідповідність наданого позивачем розрахунку пені вимогам ч.6 ст.232 ГК України

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивачем вимагається звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №057-12-07 від 26.12.2007р. на предмет іпотеки за договором №057-12-07/1 від 26.12.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проаналізувавши зміст договору іпотеки №057-12-07/1 від 26.12.2007р., судом встановлено, що вартість предмета іпотеки на момент встановлення іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем та становить 15 795 426,00 грн. Тобто сторони встановили вартість нерухомості на час передання її у заставу, що є необхідним для цілей розрахунку резервів на покриття можливих втрат за кредитними операціями та з метою визначення чистого кредитного ризику (в абсолютних показниках) шляхом зменшення валового кредитного ризику, класифікованого за ступенями ризику, на вартість прийнятного забезпечення.

За змістом ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.18 та розділу 5 Закону України «Про іпотеку», п.4.4 та розділу VI укладених сторонами договорів іпотеки, встановлення ціни відчуження предметів іпотеки відбувається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації предметів іпотеки, приписи ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковим цінами, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань.

З огляду на наведені обставини, ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2013р. призначено будівельно-технічну експертизу майна, переданого в іпотеку за договором №057-12-07/1 від 26.12.2007р., на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість на дату проведення оцінки наступних об'єктів нерухомого майна загальною площею 8 452,7 кв.м, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Домобудівельна, 8?

За висновком експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Давидовського В.В. №1750/24 станом на 09.07.2013р. ринкова вартість об'єктів нерухомого майна загальною площею 8 452,7 кв.м, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Домобудівельна, 8 (будівля контори (літ. А-2) загальною площею 619,6 кв.м, будівля асортиментного залу (госпблок) (літ. Б-1) загальною площею 265,8 кв.м, павільйон ПК-2 (літ. В-1) загальною площею 147,8 кв.м, склад (літ. Г-1) загальною площею 6 790,5 кв.м, майстерні (літ. Д-1) загальною площею 167,5 кв.м, гараж (літ. Е-1) загальною площею 465,0 кв.м, тарний склад (літ. Ж), убиральня (літ. З), брама, паркани (№1-5)) складає 14 738 343,00 грн.

В поясненнях, отриманих судом 09.09.2013р., відповідач погодився з визначеної судовим експертом вартістю предмету іпотеки за договором №057-12-07/1 від 26.12.2007р. в сумі 14 738 343,00 грн.

В свою чергу, позивачем висловлено сумніви щодо обґрунтованості, об'єктивності та правильності висновку судового експерта №1750/24 від 09.07.2013р., у зв'язку з чим заявлено клопотання про виклик судового експерта в судове засідання, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 09.09.2013р. на питання позивача (а.с.129, том ІІІ) та суду судовим експертом Давидовським В.В. надано наступні відповіді, відображені в протоколі судового засідання від 09.09.2013р., та в подальшому викладені ним письмово (а.с.195-198, том ІІІ):

1) він є акредитованим судовим експертом за спеціальністю 1010 та не має правового статусу суб'єкта оціночної діяльності;

2) при визначенні вартості об'єктів нерухомого майна ним використано лише один підхід - порівняльний, доцільність застосування якого обґрунтована в описовій частині висновку. На запитання суду пояснив, що вибір підходу за умови належного обґрунтування здійснюється на розсуд експерта, якому доручено проведення дослідження;

3) ним використано лише одне джерело Інтернет-ресурсу з реалізації комерційної нерухомості з огляду на достатність наявної в ньому інформації;

4) вибір об'єктів порівняння здійснювався за критерієм призначення нерухомості та схожості об'єктів, а не їх вартості;

5) актуальність пропозицій продажу об'єктів для порівняння підтверджується «датою прозвону», що обновлюється продавцем, а не моментом виставлення об'єкту на продаж. При цьому початкову ціну продажу такого об'єкту за наявними даними Інтернет-ресурсу визначити не можливо;

6) чинними методиками нормативно не обґрунтовано величину знижки ціни продажу на торгах, при цьому застосована експертом 6%-знижка є звичайною величиною, що застосовується в експертній практиці; визначення розміру такої знижки здійснюється на розсуд експерта;

7) при проведенні дослідження експертом не застосовувались коригування на відмінність з огляду на відсутність встановлених нормативів. На запитання суду зазначив, що витратний підхід в даному випадку не підлягає застосуванню;

8) зазначив про неможливість визначити, чи включений до встановленої ним вартості об'єктів нерухомого майна податок на додану вартість, оскільки при використанні ним для розрахунку цін на об'єкти для порівняння не надано інформації про включення ПДВ до їх вартості;

9) пояснив, що зазначена ним площа досліджуваних об'єктів нерухомого майна відповідає наданій технічній документації.

З іншого боку, представником позивача Савкою С.М., який має статус суб'єкта оціночної діяльності за спеціалізацією «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експерта грошова оцінка земельних ділянок», в судовому засіданні 09.09.2013р. висловлено зауваження до висновку судового експерта, зокрема, наголошено на доцільності застосування дохідного підходу при визначенні вартості досліджуваних об'єктів нерухомого майна, зазначено про необхідність застосування коригувань при визначенні такої вартості, зокрема, ставки капіталізації, яка оприлюднюється на спеціалізованому Інтернет-сайті, підкреслено необхідність визначення, чи включено до встановленої експертом вартості нерухомого майна розмір ПДВ, оскільки при визначенні вартості предмету застави (іпотеки), початкова ціна його продажу визначається без урахування ПДВ.

Крім того, 09.09.2013р. позивачем до матеріалів справи №905/1083/13-г надано звіт Суб'єкта оціночної діяльності Глазиріна В.Ф. про оцінку нерухомого майна ТОВ «Галант», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Домобудівельна, 8, згідно з яким станом на 28.08.2013р. ринкова вартість зазначеного майна складає 4 549 718,00 грн. (без ПДВ). Відповідачем заперечується об'єктивність зазначеного звіту про оцінку майна з підстав штучного заниження вартості нерухомого майна, про що зазначено в наданих до матеріалів справи поясненнях (а.с.200, том ІІІ).

24 вересня 2013р. через канцелярію позивачем надано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі №905/1083/13-г з метою визначення вартості ринкова вартості нерухомого майна загальною площею 8 452,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Домобудівельна, 8, проведення якої запропоновано доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи п.15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З огляду на наведені обставини та беручи до уваги значні розбіжності у визначенні ринкової вартості майна, на яке вимагається звернення стягнення кредитної заборгованості в межах справи №905/1083/13-г, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу по справі №905/1083/13-г.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги заявлене позивачем клопотання про призначення повторної судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1083/13-г відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/1083/13-г.

На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість на дату проведення оцінки наступних об'єктів нерухомого майна загальною площею 8 452,7 кв.м, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Домобудівельна, 8 ?

будівля контори (літ. А-2) загальною площею 619,6 кв.м,

будівля асортиментного залу (госпблок) (літ. Б-1) загальною площею 265,8 кв.м,

павільйон ПК-2 (літ. В-1) загальною площею 147,8 кв.м,

склад (літ. Г-1) загальною площею 6 790,5 кв.м,

майстерні (літ. Д-1) загальною площею 167,5 кв.м,

гараж (літ. Е-1) загальною площею 465,0 кв.м,

тарний склад (літ. Ж),

убиральня (літ. З),

брама, паркани (№1-5).

Проведення експертизи доручити судовому експерту Вовк Євгенії Юріївні (83000, м. Донецьк, пр. Ілліча, 82)

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити судового експерта Вовк Євгенію Юріївну про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати експерта Вовк Євгенію Юріївну направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи; копії висновку за результатами проведеної експертизи надіслати сторонам по справі №905/1083/13-г у відповідності до ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, пов'язані з проведенням повторної судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1083/13-г відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя Т.М. Риженко