Постанова № 34444287, 28.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Справа № 922/2029/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С.(доповідач),за участю представників від:позивачаБєлая І.М., представник,відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуУправління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 рокуу справі№ 922/2029/13 господарського суду Харківської областіза позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"доУправління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської радипростягнення суми,

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 24.10.2013 року №05-05/1479 у зв'язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В. сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Капацин Н.В. - головуючий, судді Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. для розгляду касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року у справі № 922/2029/13 господарського суду Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради суму не відшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 80745,35грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року (суддя Сальнікова Г.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року (судді: Бондаренко В.П. - головуючий, Россолов В.В., Тихий П.В.), позов задоволено повністю; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суму не відшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 80745,35грн., судовий збір у сумі 1720,50грн.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати і прийняти нове рішення. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм процесуального та матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суди посилалися на те, що на підставі Закону України "Про державний бюджет України на 2008 р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни до Закону України "Про міліцію", зокрема, частину четверту ст.22 доповнено: "працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством". Також ч.6 ст.22 Закону України "Про пожежну безпеку" доповнено відповідним положенням: "особовому складу державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка плати за жилу площу, комунальні послуги, а також палива в межах норм, встановлених законодавством". Статтю 24 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу Україну" доповнено положенням: "пільги, компенсації та гарантії, передбачені цим Законом, надаються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань".

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст. 65, розділу 1, п. 61, 62, 63, 66 розділу ІІ, п. 3 розділу ІІІ Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67, розділу І, п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України"(справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ст. 67, розділу І, пп. 2-4, 6-8, 10-18, пп. 7 п. 19, п. 20-22, 24-34, пп. 1-6, 8-12 п. 35, п. 36-100 розділу ІІ "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та п. 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Тобто, положення зазначених законів стосовно введення "середніх норм споживання" визнані неконституційними.

Відповідно до пункту 5 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 положення Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення..

Відповідно до п.3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМ України № 256 від 04.03.2002 (далі - Порядок), головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі головні розпорядники коштів).

Згідно з п. 5 Порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг.

Також відповідно до п.6. Порядку у разі виникнення додаткових зобов'язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. Зазначені фінансові органи готують уточнені реєстри нарахованих у поточному місяці сум та подають їх до 20 числа Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби Автономної Республіки Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. Отже, при вірному застосуванні Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 та положень Законів України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку", "Про державну кримінально-виконавчу службу України" відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником відповідним категоріям громадян, фінансовим органам, які готують уточнені реєстри.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач не виконав вимоги п. 6 Порядку, чим порушив права позивача.

Разом з цим, з метою удосконалення обліку осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою, Кабінет Міністрів України постановою від 29.01.03 №117 затвердив Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги. Пунктом 3 цього Положення передбачено, що Управління праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, структурні підрозділи з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських рад, зокрема, організовують збирання, систематизацію і зберігання зазначеної у пункті 2 цього Положення інформації та забезпечують її автоматизоване використання для контролю за відомостями, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуги. Згідно з пунктом 10 названого Положення підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга". Відповідно до пункту 11 Положення уповноважений орган щомісяця звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, та складає акти звіряння розрахунків за надані пільговиками послуги за формою "3-пільга". Мінпраці затверджує форми "1-пільга", "4-пільга", "5-пільга", "6-пільга", "7-пільга"; форму "2-пільга" - за погодженням з Мінпаливенерго, Мінбудом і Мінтрансзв'язку; а форму "3-пільга" - з Мінфіном (пункт 12 Положення).

Як встановили суди, позивач підтверджує свої позовні вимоги двостороннім актом звіряння розрахунків за надані пільги ветеранам ВС, ветеранам ОВС та пільгам за соціальною ознакою між Салтівським РВЕ та головним розпорядником коштів місцевого бюджету, Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради станом на 01.05.2012, по формі "3-пільга", затвердженій наказом Мінпраці України від 28.03.2003 за погодженням з Мінфіном та Держкомстатом. Зазначена звірка проводиться між позивачем та відповідачем щомісячно у відповідності до чинного законодавства.

Тобто, відповідно до форми "3-пільга" позивачу не відшкодовані витрати від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій станом на 01.05.2012 р. в розмірі 164112,79 грн., з них 83367,44 грн. підлягають до стягнення з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2011р. № 15/342-10, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про електроенергетику" збитки енергопостачальників від надання пільг з оплати за спожиту електричну енергію окремим категоріям побутових споживачів відшкодовуються за рахунок джерел, визначених законодавчими актами, які передбачають відповідні пільги.

З огляду на зазначене та враховуючи встановлений господарськими судами факт невиконання відповідачем вимог чинного законодавства щодо компенсації витрат позивача з надання пільг певним категоріям громадян за період з 01.11.2010р. по 31.121.2011р., колегія суддів погоджується з висновком судів про наявність підстав для стягнення з відповідача спірних коштів. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року у справі № 922/2029/13 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий Н.Капацин

Судді Ж.Бернацька

Д.Кривда