Ухвала суду № 34444214, 24.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.13р. Справа № 904/7768/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаштранс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТІМА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 145, 75 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Чернецький В.М., представник, довіреність б/н від 01.08.2013р.

від відповідача - Сагайдак А.В., представник, довіреність б/н від 12.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромаштранс", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - позивач звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СЭЛТИМА", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення заборгованості за послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом.

Судові витрати по справі просить суд покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 131 від 07.10.13р. ухвалою суду від 09.10.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 24.10.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

24.10.13р. сторони з'явилися у судове засідання. Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю надати суду витребувані документи для прийняття рішення. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09.10.13р. в частині надання доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду господарський суд вирішив повернути з Державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням № 646 від 02.10.13р. на суму 1720,50грн.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/7768/13 без розгляду.

Винести ухвалу по повернення з Державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням № 646 від 02.10.13р. на суму 1720,50грн.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко