Постанова № 34444161, 24.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 917/1434/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Фролової Г.М. (доповідача)за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)відповідачаТалащенко В.Є., дов. від 12.06.12розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.08.13у справі№917/1434/13 господарського суду Полтавської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром"простягнення 2 368 348,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення 922764,00 грн. боргу, 104276,40 грн. штрафу, 35578,47 грн. пені згідно з пунктом 6.2 договору, 1298614,32 грн. пені згідно з пунктом 4 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" та 7115,69 грн. - 3% річних. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки та обґрунтовано приписами статей 526, 530, 549, 599, 610, 611 Цивільного кодексу України.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 2368348,88 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Техмолпром".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2013 у справі №917/1434/13 (суддя Киричук О.А.) забезпечено позов Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 2368348,88 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" і перебувають на рахунку 2600001645107 в АТ "Укрексімбанк", МФО331649, або на будь-якому іншому рахунку в банківській установі, який буде виявлений в ході виконання ухвали господарського суду Полтавської області. З метою упередження можливих зловживань з боку відповідача, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 (судді: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Істоміна О.А., Білецька А.М.) ухвала господарського суду Полтавської області від 15.07.2013 у справі №917/1434/13 скасована. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про забезпечення позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Апеляційний господарський суд, зокрема, зазначив, що позивачем не доведено наявність тих обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм права, зокрема, статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Заявник зазначає, що висновок місцевого суду про необхідність забезпечення позову ґрунтується на матеріалах справи, а обраний судом захід пов'язаний з предметом спору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" подано заяву про припинення провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.13 у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.09.2013 затверджено мирову угоду та провадження у справі №917/1434/13 припинено. Також Товариством надано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить провадження за касаційною скаргою припинити.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Порядок забезпечення позову унормовано розділом Х Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 66 вказаного Кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відноситься накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; з'ясувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2013 у справі №917/1434/13 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 2368348,88 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Техмолпром". Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний господарський суд зазначив, що наявність обставин, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, належним чином не доведено; місцевим судом не зазначено, у чому саме полягають можливі зловживання з боку відповідача, чим підтверджується їх настання та яким чином вони можуть вплинути на неможливість виконання рішення господарського суду. При цьому судом ураховано, що посилання позивача на те, що відповідач порушує строки виконання своїх зобов'язань щодо оплати грошових коштів само по собі не може бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" щодо забезпечення позову визнається обґрунтованим. Доводи, викладені в касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються наведеним.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.13 у справі №917/1434/13 господарського суду Полтавської області залишити без змін.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Г.Фролова