Ухвала суду № 34443243, 16.09.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/6439/13-ц

Номер провадження 2/123/2544/2013

УХВАЛА

16.09.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого, судді Гуріної О.В.

при секретарі Малевановій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2006 року між сторонами укладений договір №SI20RX11050947, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3 247,20 грн. зі сплатою 24% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.03.2013 року має заборгованість в сумі 52 971 грн., з якої 3 247,20 грн. - заборгованість за кредитом; 13 306,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 519,68 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 31 899,23 грн. - пеня за своєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2 498,62 грн. - штраф (процентна складова). На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №SI20RX11050947 від 22.12.2006 року в розмірі 52 971 грн. та судові витрати.

Представник банку до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

З урахуванням думки позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу у заочному порядку.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами на засадах змагальності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі кредитного договору №SI20RX11050947 від 22.12.2006 року, що був укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 На виконання умов договору банк видав відповідачеві кредит у сумі 3 247,20 грн. на строк з 22.12.2006 року по 22.12.2008 року включно (а.с4). Згідно з розрахунком банку станом на 21.03.2013 року відповідач має заборгованість за договором кредиту в сумі 52 971 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не оспорив факт наявності заборгованості та розрахунок, наданий позивачем, у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на позов не надіслав.

За таких підстав і з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги банку засновані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами договору, а тому є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст.14, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором №SI20RX11050947 від 22.12.2006 року в сумі 52 971 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 529,71 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя О. В. Гуріна