Ухвала суду № 34443080, 25.10.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4029/13-ц

Провадження 2-1481/13

ухвала

25 жовтня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Степанової О.С.,

при секретарі Русанової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції в Київській області, ОСОБА_5, про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український Бізнес Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на його користь безпідставно отримані кошти за кредитним договором № 80/Ф від 16 лютого 2009 року, в розмірі 801 638 гривень 43 копійок.

Ухвалою судді від 20.09.2013 року відкрито провадження у справі.

24 жовтня 2013 року до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить: 1) зупинити на час розгляду справи виконання провадження №29809094 про примусове виконання виконавчого листа №2-80-12, виданого 14.12.2012 року Обухівським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Український Бізнес Банк" заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що в разі завершення виконавчого провадження, невжиття запропонованим ним заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення з ПАТ "Український Бізнес Банк" безпідставно отриманих коштів, оскільки в разі задоволення його позовних вимог, в позивача виникне право згідно ст.601 ЦК України просити суд припинити зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідач та інші особи, які беруть участь у справі про розгляд заяви не повідомлялися.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2012 року у справі №2-80/12 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, станом на 05.09.2012 року набрало законної сили і на момент подачі відповідної заяви про забезпечення позову є чинним.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені норми закону та обставини справи, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, немає, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: