Ухвала суду № 34442792, 30.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7738/13-ц,

Провадження 2/359/2698/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Брик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

30 липня 2013 року від ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява, з проханням: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвалою від 19 серпня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

28 жовтня 2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 19304) з проханням закрити провадження у справі, в зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду від 30.07.2013 року з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі. Зазначили, що предметом судового розгляду за рішенням суду, яке набрало законної сили, були позовні вимоги відповідачки за зустрічним позовом про визнання правовідношення між подружжям шлюбним та встановлення фіктивності вимог про розірвання шлюбу. Дійсно, позивач ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого за час шлюбу. Проте, ухвалою суду від 30.07.2013 року позовні вимоги в частині розірвання шлюбу було залишено без розгляду. Підставою для вказаного судового рішення стала заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи до суду не зявилась. В поданій суду заяві просила розгляд заяви про закриття провадження у справі здійснити у її відсутність.

Заслухавши думку сторін, подану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.02.1996 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданим 14 лютого 1996 року Центральним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві з Державним Центром розвитку сім'ї (а. с. 4).

Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: Віталій, 14 січня 1997 року та Володимир, 07.03.1998 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с. 5-6).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи та наданих відповідачем документів не вбачається, що є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

З доданого до заяви рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2013 року вбачається, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правовідношення між подружжям шлюбним та встановлення фіктивності вимог про розірвання шлюбу було відмовлено.

З наведеного вбачається, що в рішенні суду від 30 липня 2013 року жодним чином не йдеться мова про розірвання шлюбу, а вирішувався спір між сторонами про визнання правовідношення між подружжям шлюбним та встановлення фіктивності вимог про розірвання шлюбу було відмовлено.

Крім того, з поданої позивачем копії ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2013 року та дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду від 30.07.2013 року з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав, з тих підстав, що відсутнє рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 293-294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва