Вирок № 34442213, 25.10.2013, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/59/13

Справа № 582/782/13-к

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

за участю прокурора Скоромного О.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013200220000321 від 28 червня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня II курсу Недригайлівського ДНТПЗ, не одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року близько 11.00 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ-21013" н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, перебуваючи в районі магазину "Олімп", зупинився біля правого краю проїзної частини вул. Комінтерна, смт. Недригайлів. В порушення вимог пункту 10.1 ПДР України ОСОБА_2, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у відсутності транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку, відновлюючи рух свого автомобіля, від'їжджаючи від правого краю проїзної частини, скоїв зіткнення з скутером "Корнет jj50Q Т-5" під керуванням ОСОБА_1, яка рухалася в попутному напрямку по проїзній частині вул. Комінтерна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_1 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Від надання суду пояснень по суті обвинувачення відмовився.

Потерпіла ОСОБА_1, допитана в судовому засіданні, пояснила, що претензій до обвинуваченого не має та з обвинуваченням погоджується.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред'явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття винного, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.

З огляду на всі вищевказані обставини, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання, яке буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 характеризується посередньо, навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Суд не вбачає підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

По справі старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району Сумської області Скоромним О.М., до ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 9097 грн. 65 коп., що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір витрат, на стаціонарне лікування потерпілого підтверджується довідкою КЗ Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" №119 від 27 травня 2013 року та становить 9097 грн. 65 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню - автомобіль ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_2, та скутер "Корнет jj50Q Т-5" без д/н, переданий на зберігання ОСОБА_1, повернути власникам, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати за проведення судово-технічної експертизи №1265 від 24 вересня 2013 року у сумі 2203 грн. 20 коп., та за проведення транспортно-трасологічної експертизи №1179 від 13 вересня 2013 року у сумі 2448 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи № 1265 від 24 вересня 2013 року у сумі 2203 грн. 20 коп. та за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 1179 від 13 вересня 2013 року у сумі 2448 грн. 00 коп., всього 4651 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_2, та скутер "Корнет jj50Q Т-5" без д/н, переданий на зберігання ОСОБА_1, повернути власникам.

Цивільний позов, заявлений старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району Сумської області Скоромним О.М., до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації (р/р31415544700001 УДК в Сумській області, одержувач обласний бюджет Сумської області, код платежу (бюджетної класифікації за доходами) 24060300 "Інші надходження", МФО 837013, код одержувача 23632949) 9097 (дев'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 65 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: А. Б. Діска