Ухвала суду № 34441973, 02.10.2013, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа №1-кс/325/79/2013

№325/1473/13-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 жовтня 2013 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Васильцової Г.А.

при секретарі - Гажевой І.І..

за участю прокурора - Богун О.Ю.,

слідчого Мірчєва А.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Мірчєва А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

10.02.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;

16.04.2013 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до затвердженої угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним до штрафу в розмірі 850 гривень;

якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Мірчєв А.М. за погодженням з прокурором прокуратури Приазовського району Запорізької області Богун О.Ю., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин корисливого характеру при наступних обставинах:

29.09.2013 року, о 14.00 годині, ОСОБА_1, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву віконних ґрат та віджиму пластикової рами вікна за допомогою металевої пластини, проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» АДРЕСА_3, звідки таємно скоїв крадіжку тютюнових виробів, продуктів харчування та грошей, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Повідомлення про крадіжку майна ОСОБА_4 29.09.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080330000664 та надана попередня кваліфікація за ч. 3 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчий просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий у своєму клопотання зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не погашена, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, вважає що наявні ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також у клопотанні зазначено, що про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, передбаченого п.1 ч. 1 ст.176 КПК України та домашнього арешту, передбачене п.4 ч. 1 ст.176 КПК України, свідчить тяжкість правопорушення, скоєного ОСОБА_1, характеристика його особи, а також те що останній будучи опитаним за обставинами скоєння ним злочину, знаючи що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, може залишити місце свого мешкання не повідомивши органи досудового слідства. Крім того зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 має родинні зв'язки з матір'ю ОСОБА_8. але покладені на неї обов'язки, при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч. 1 ст.176 КПК України остання може не виконувати, оскільки мати ОСОБА_1 ОСОБА_8 впливу на сина не має. Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.176 КПК України. Близькі родичі ОСОБА_1, а саме мати ОСОБА_8 наміру внесення застави за останнього не має, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

На підставі викладеного, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, просить суд його задовольнити та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні питання щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду, зазначивши, що, заставу заплатити можливості немає.

Заслухавши слідчого, з'ясувавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

29.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080330000664, було внесено повідомлення потерпілої ОСОБА_4 про те, що в ніч на 29.09.2013 року, невстановлена особа, шляхом зриву віконних ґрат та віджиму пластикової рами вікна, проникла до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3, звідки таємно скоїла крадіжку тютюнових виробів, продуктів харчування та грошей, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується поясненнями потерпілої та свідків, які додані до клопотання.

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за вчинення якого йому пред'явлено підозру визнав, що зазначено в протоколі допиту від 01.10.2013 року. В судовому засіданні під час вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 також визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), що підтверджується наданими слідчому судді доказами, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість скоєння кримінального правопорушення, що підтверджується репутацією підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість, крім того, в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області та Бердянського міскрайонного суду Запорізької області на розгляді знаходяться кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст. 185 ч. 3 (Приазовський районний суд), ст. та 304 ч. 1, 185 ч. 3 (Бердянський міськрайонний суд). ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи, що ОСОБА_1 не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем мешкання характеризується задовільно, що підтверджує можливість переховуватись від органів досудового розслідування, чим може порушити п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 знаючи що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину, може залишити місце свого мешкання (де він проживає нетривалий час) не повідомивши органи досудового слідства про місце свого перебування, чим перешкодити кримінальному провадженню, та порушити п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, тобто порушити п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, передбаченого п.1 ч.1 ст.176 КПК України та домашнього арешту, передбаченого п.4 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить тяжкість кримінального правопорушення (злочину), в скоєнні якого ОСОБА_1 пред'явлена обґрунтована підозра, характеристика його особи, а також те що останній, не має на території Приазовського району тісних соціальних зв'язків (проживає разом із співмешканкою з серпня 2013 року), тому, знаючи, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, може залишити місце свого мешкання, не повідомивши органи досудового слідства. Підозрюваний ОСОБА_1 має родинні зв'язки з матір'ю ОСОБА_8, але покладені на неї обов'язки, при обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України остання може не виконати, оскільки впливу на сина не має. Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке, відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Частиною п'ятою ст.182 КПК України, передбачений розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, його репутацію, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в межах ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана лейтенанта міліції Мірчєва А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у Вільнянському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту - з 02 жовтня 2013 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу (обов'язково зазначити інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення зазначеного розміру застави зобов'язати ОСОБА_1 з'являтись до органу досудового розслідування або до суду за кожною вимогою, не відлучатись з населеного пункту у якому він проживає, повідомляти слідчого або суд про зміну свого м'ясця проживання та роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій особі місця ув'язнення.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Приазовського районного суду Запорізької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, зазначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, інакше, йому буде обраний запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії цієї ухвали закінчується 01 грудня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню а її копія врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали..

Слідчий суддя Г.А. Васильцова

З ухвалою ознайомлений»___»_____ 2013 р. __ ОСОБА_1