Ухвала суду № 34441367, 30.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Буцяка З.І., Григоренка М.П.,

секретарі судового засідання - Шпинта О.М.,

з участю представника позивачки- ОСОБА_1,

представника відповідача - Шевченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Рівненського міського суду від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 липня 2013 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ «Комерційний банк «Надра» оскаржило її в апеляційному порядку.В поданій апеляційній скарзі доводить, що немає жодних правових підстав для розгляду спору Рівненським міським судом, оскільки даний позов повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача - Шевченківським районним судом міста Києва, відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України.Покликаючись на порушення правил територіальної підсудності, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Рівненському міському суду, а подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, а відтак, підстави для відмови у відкритті провадження, встановленні чинним процесуальним законом, відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначене місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем в м. Рівне було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 7), а також додатковий договір від 11.04.2011р. (а.с. 8).

Виходячи з того, що предметом договору є об'єкт нерухомого майна та місцем виконання договору є м. Рівне, спори за даним договором підлягають розгляду Рівненським міським судом.

Відповідачем не наведено в апеляційній скарзі доказів та обґрунтувань щодо необхідності розгляду справи за правилами загальної підсудності, а не за вибором позивача.

За таких обставин, місцевий суд правомірно прийшов до висновку про відкриття провадження за територіальною підсудністю Рівненському міському суду.

Не заслуговують на увагу суду посилання апеляційної скарги на те, що місцевим судом проігноровано положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки вказані норми мають загальний характер.В даному випадку між сторонами мають місце договірні правовідносини,

______________________

Справа № 569/12565/13-ц Головуючий у І інстанції: Бердій М.А.

Провадження № 22-ц 787/1783/2012 Доповідач: Ковальчук Н.М.

детально врегульовані та чітко регламентовані договором оренди, котрі і повинні застосовуватися для вирішення спірних питань між ними.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що даний позов підлягає розгляду Рівненським міським судом та постановив ухвалу з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Буцяк З.І.

підпис Григоренко М.П.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.