Рішення № 34440807, 29.10.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7305/13-ц

Провадження № 2/265/2784/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі - Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство „ ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії. 15 квітня 2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідачів було виявлено факт порушення ними ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику " та п. 53 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, та яку виявити представниками енергопостачальника, при проведені контрольного огляду не було можливості: підключення прихованої електропроводки фазного та нульового проводів для живлення енергоприймачів. Електроенергія, яка споживається електролічильником не враховується. Точка підключення виконана на кухні в стіні. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 182465 від 15.04.2013 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі даного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, на загальну суму 16 683,27 грн. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачами не оскаржувався, отже відповідачі зі свого боку визнали порушення чинних ПКЕЕН. До теперішнього часу відповідачі не сплатили суму боргу, у зв'язку з чим, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 16 683,27 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Представник позивача ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго", що діє на підставі довіреності Рожкова Л.О. до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію, відповідно до Акту від 15.04.2013 року за № 182465 по розрахунку обсягу вартості не облікованої електричної енергії у сумі 16 683,27 грн., а також судові витрати у сумі 229,40 грн. Також просила суд слухати справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялись за місцем реєстрації своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2013 року в ході перевірки представниками позивача квартири АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил користування електроенергією, яке

виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, яку виявити представниками енергопостачальника, при проведені контрольного огляду не було можливості: підключення прихованої електропроводки фазного та нульового проводів для живлення енергоприймачів. Електроенергія, яка споживається електролічильником не враховується. Точка підключення виконана на кухні в стіні. За даним фактом складено акт № 182465 від 15.04.2013 року, в якому вказаний механізм порушення, застосований користувачами.

У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. До цього часу відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначені в Акті порушення не оскаржувалися.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення № 1305 від 07.05.2013 року та доданого до нього розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 182465 від 15.04.2013 року, сума збитків склала 16 683,27 грн., вона є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно листа від 15 травня 2013 року, яке було надіслано ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 16 683,27 грн., за актом № 182465 від 15.04.2013 року. Даний лист був отриманий, відповідачем ОСОБА_1 27.05.2013 року.

За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачами електроенергії.

Відповідно п.п 27 п.10.2 Правил користування електроенергією споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією.

На підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго", на р/р 260323041560 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 16 683 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят три ) гривні 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя

Судя______Шиян В.В.