Ухвала суду № 34440616, 30.10.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/489/986/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики, -

встановив:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів як спадкоємців ОСОБА_6, посилаючись на те, що останній за життя позичив у позивача гроші, а саме 27 квітня 2011 року - 47 000 доларів США, які зобов"язався повернути до 26.09.2011, про що написав відповідну розписку та 20 серпня 2011 року - 47 000 доларів США, які зобов"язався повернути до 26.09.2011, про що написав відповідну розписку. Просив стягнути зі спадкоємців боржника суму боргу, інфляційцні збитки та 3% річних.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні подала зустрічний позов про визнання договорів позики укладених у вигляді розписок недійсними, посилаючись на те, що ОСОБА_6 в момент написання розписок не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об"єднані в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою всатновлення чи усвідомлював ОСОБА_6, 1970 р. н. при написанні розписок значення своїх дій та чи міг керувати ними.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що не має необхідності у проведенні експертизи, оскільки свідки пояснили, що в момент підписання розписок ОСОБА_6 був у адекватному стані, все розумів, незадовго до написання другої розписки видавав довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7, яка відповідно до інструкції перевіряла його дієздатність. Вказали, що допитана в якості свідка психіатр ОСОБА_8, у якої обстежувався померлий, пояснила, що він перебував у маніакально-депресивному стані, однак речі та предмети оточуючої реальності сприймав нормально.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився.

Суд, вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов"язковою, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною 3 статті 143 ЦПК України встановлено, що кількість та зміст питань експерту визначається судом.

За таких обставин, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_6, 1970 р. н., а саме його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також можливості правильного сприйняття речей та предметів об"єктивної реальності на момент підписання розписок, необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Окрім можливості померлим ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент написання розписок, суд також цікавить чи міг він правильно сприймати оточуючі предмети, тобто чи усвідомлював, що йому дають певну суму коштів та що він дає про це розписку.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи Миколаївському обласному психіатричному диспансеру № 1.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи усвідомлював ОСОБА_6, 1970 р. н., помер ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи міг керувати ними станом на 27 квітня 2011 року та на 20 серпня 2011 року.

- чи міг усвідомлювати ОСОБА_6, 1970 р. н., помер ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 27 квітня 2011 року та на 20 серпня 2011 року, що йому дають певну суму коштів та що він дає про це розписку.

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи при Миколаївському обласному психіатричному диспансеру № 1, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 15 січня 2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України (Завідомо неправдивий висновок експерта, відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов'язків).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зобов"язати Миколаївський обласний психіатричний диспансер № 1 надати експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи при Миколаївському обласному психіатричному диспансеру № 1 для проведення експертизи оригінали медичної документації щодо ОСОБА_6, 1970 р. н.

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного психіатричного диспансеру № 1. Ухвалу разом із матеріалами цивільної справи № 2/489/98613 направити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи при Миколаївському обласному психіатричному диспансеру № 1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв