Ухвала суду № 34440369, 24.10.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5544/13

754/16758/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою про зняття арешту з майна.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам вище зазначених статей, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначив в позовній заяві, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір та договір застави рухомого майна - автомобіля і далі висунув вимогу про зняття арешту з цього автомобіля. Не зазначено на якій підставі було накладено арешт, наявність виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно та будь-які інші обставини.

Крім того, в позовній заяві містяться суперечності - позивач зазначає відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту, і позивач, вважаючи себе власником цього майна, звертається з зазначеним позовом до суду, але одночасно зазначає, що власником заставленого автомобіля є третя особа - ОСОБА_1, яка не звертається з таким позовом.

Також долучені позивачем додатки мають зауваження, а саме копія постанови про арешт майна боржника ВП №14649100, не містить необхідних реквізитів документу: підпису посадової особи та печатки; копію постанови про арешт майна боржника ВП № 36857171 не можливо прочитати.

Крім того, в долученій позивачем копії постанови про арешт майна боржника ВП № 36857171 стягувачем арештованого майна зазначено ПАТ КБ «Надра». В поданій заяві не вказано процесуальне становище ПАТ КБ «Надра» , але при вирішенні справи про зняття арешту з майна рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

01 жовтня 2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана 11.10.2013 року про, що свідчить підписане почтове повідомлення.

Станом на 24 жовтня 2013 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: