Ухвала суду № 34440326, 29.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/6759/13 Головуючий: 1 інстанції

Справа № 646/7592/13-ц Васильєва О.О.

Категорія: інші Доповідач: Малінська С.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Малінської С.М.

суддів: Даниленка В.М., Піддубного Р.М.

при секретарі: Лотох І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів оцінки арештованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року позивач - публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «Перший Український міжнародний банк») звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що в провадженні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист за № 2-2548/11, виданий 15.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 (далі боржника) на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 230 576,83 доларів США.

В ході здійснення виконавчих дій 21.01.2013 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Головко В.Л. було винесено постанову, якою експертом для визначення вартості нежитлового приміщення боржника, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 було призначено ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень». У відповідності до звіту від 18.02.2013 року, складеного ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень» зазначене вище майно боржника було оцінено у 915 550,00 грн.

Не погодившись з такою оцінкою боржник - ОСОБА_3 звернувся до відділу державної виконавчої служби з заяво про її рецензування. На підставі вказаної заяви державним виконавцем 10.06.2013 року було прийнято постанову, відповідно якої суб'єкту господарювання Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було доручено надати звіт з питань рецензування оцінки. Проте, замість рецензії попереднього звіту, Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було проведено нову оцінку вартості майна боржника та встановлено вартість описаного державним виконавцем майна в 291 918,00 гривень, яка є значно меншою за попередню. При цьому, попередній звіт ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень» від 18.02.2013 року, яким описане майно було оцінено у 915 550,00 грн., Харківським НДІ судових експертиз взагалі не приймався до уваги, його рецензія не проводилась, а причини, з яких вартість описаного нерухомого майна за п'ять місяців знизилась більше ніж втричі, судовим експертом НДІСЕ проаналізовано не було.

При цьому, позивач зазначив, що на даний час відсутні підстави вважати звіт від 18.02.2013 року таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний при реалізації майна боржника.

За таких обставин, позивач ПАТ «Перший Український міжнародний банк» вважав, що дії відповідачів по справі є такими, що порушують його права та законні інтереси, оскільки реалізація зазначеного арештованого майна боржника за ціною, що вказана в звіті про оцінку, робить неможливим виконання виконавчого документу, та призведе до збитків, які зазнає Банк в результаті не погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просив суд визнати недійсним результати висновку судової оціночної експертизи № 5501/5943, складеного 08.07.2013 року судовим експертом лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського НДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса, щодо оцінки нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 : нежитлового приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів оцінки арештованого майна - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того , що способи захисту цивільних прав передбачені ст. 16 ЦК України , а визнання недійсними результатів висновку експертизи , не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Статтею 58 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено :

«Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів,повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14).

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у викoнавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності- суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.»

З матеріалів справи вбачається , що в провадженні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист за № 2-2548/11, виданий 15.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 (далі боржника) на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 230 576,83 доларів США.

В ході здійснення виконавчих дій 21.01.2013 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Головко В.Л. було винесено постанову, якою експертом для визначення вартості нежитлового приміщення боржника, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 було призначено ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень». У відповідності до звіту від 18.02.2013 року, складеного ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень» зазначене вище майно боржника було оцінено у 915 550,00 грн.

Не погодившись з такою оцінкою боржник - ОСОБА_3 звернувся до відділу державної виконавчої служби з заяво про її рецензування. На підставі вказаної заяви державним виконавцем 10.06.2013 року було прийнято постанову, відповідно якої суб'єкту господарювання Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було доручено надати звіт не з питань рецензування оцінки майна , як то просив боржник ОСОБА_3 , а надати звіт про оцінку майна з питань визначення вартості нежитлового приміщення(а.с.29 зв.). .

Таким чином , Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у виконання постанови державної виконавчої служби було проведено оцінку майна , а не його рецензування.

Відповідно до вищевказаної ст. 58 ЗУ « Про виконавче провадження» сторони мають право оскаржити в судовому порядку лише результати рецензування , а не результати оцінки майна , а тому судом першої інстанції обґрунтовано вказано , що позивачем невірно вибрано спосіб захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 ЦК України.

На а.с.12 також міститься постанова державного виконавця від 10.06.2013 року , яка долучена до позовної заяви . Дана постанова відрізняється від постанови , направленої до ХНДІСЕ . Так, в постанові , доданої до позовної заяви значиться , що ХНДІСЕ повинен « надати звіт з питань рецензування оцінки в порядку , передбаченому ст. 58 ЗУ « Про виконавче провадження» , а в постанові , наданій ХНДІСЕ- « надати звіт про оцінку майна з питань визначити вартість нежитлового приміщення…»(а.с.29зв.) .

В суді апеляційної інстанції представник ВДВС ХМУЮ не заперечував , що в постанові від 10.06.2013року вказано , що ХНДІСЕ необхідно було надати звіт про оцінку майна з питань визначення вартості нежитлового приміщення.

На підставі наведеного , судова колегія вважає , що в даному випадку виник спір щодо оскарження дій державного виконавця , які розглядаються у порядку розділу VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304; 307 ; 308; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ; 383 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» відхилити .

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :