Рішення № 34440315, 15.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________Провадження № 22-ц/790/5732/13 Головуючий 1-ї інстанції - Єлізаров І.Є.

Справа № 2027/14255/12 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: стягнення суми

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2012 року акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі АК «Харківобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань.

Позивач посилався на ті обставини, що 20 жовтня 2011 року при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_1 представниками Салтівського РВЕ АК «Харківобленерго» виявлено приховану проводку до приладу обліку електроенергії, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується, що є порушенням пункту 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою НКРЕ України від 26 липня 1999 року № 1357.

Представниками АК «Харківобленерго» був складений акт № 02-01801 від 20 жовтня 2011 року, в якому був зафіксований вищевказаний факт.

20 жовтня 2011 року вищевказаний акт був розглянутий на комісії з розгляду актів, утвореної АК «Харківобленерго». Згідно рішення комісії на підставі акту, керуючись «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил» (далі Методика), затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04 липня 2006 року № 782/12656 відповідачу проведено нарахування за спожиту електроенергію в сумі 9699,75 грн.

Оскільки ці нарахування ОСОБА_1 не сплачені, то позивач просив суд про стягнення вказаної суми з відповідача.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2012 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» були задоволені (а.с. 17).

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2012 року заочне рішення було скасовано (а.с. 56).

При новому розгляді справи представник АК «Харківобленерго» уточнив позовні вимоги, вказав, що відповідачем було вчинено порушення при користуванні електричною енергією, яке передбачене підпунктом 5 пункту 3.1 Методики, у зв'язку з чим розрахунок нарахувань ОСОБА_1 був проведений за формулою 2.7, передбаченою пунктом 3.5 Методики.

На підставі протоколу № 72-2011 від 12 грудня 2011 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн визначена сума заборгованості за період з 20 жовтня 2008 року по 20 жовтня 2011 року, а саме за 1095 днів, відповідачу зроблено нарахування у розмірі 9699,75 грн.

ОСОБА_1 та її представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на ті обставини, що з моменту заселення в квартиру АДРЕСА_1 ніяких переобладнань та заміни електролічильника нею не проводилось.

Акт від 20 жовтня 2011 року був складений з грубими порушеннями прав споживача, у її відсутності.

Крім того, розрахунок нарахувань повинен проводитися згідно розділу 3 пункту 3.35 постанови НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року «Про затвердження методик вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії».

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 липня 2013 року стягнено з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом у розмірі 9699 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 75 копійок та судові витрати в розмірі 214 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» відмовити за необґрунтованістю.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, їх запереченню по даному позову не дано належної оцінки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 і її представник підтримували апеляційну скаргу.

Представник АК «Харківобленерго» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги АК «Харківобленерго» та стягуючи на їх користь з ОСОБА_1 суму нарахувань за актом у розмірі 9699,75 грн., суд першої інстанції виходив із того, що особовий рахунок НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_1 відкрито на ім'я відповідача ОСОБА_1

20 жовтня 2011 року при перевірці електроустановки в цій квартирі виявлено приховану проводку по приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується, що є порушенням п.48 Правил користування електричною електроенергією № 357034.

У зв'язку з чим відповідачу обґрунтовано проведено нарахування за спожиту електроенергію в сумі 9699,75 грн.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, яка зареєстровані у вказаній квартирі (а.с. 140).

На ім'я ОСОБА_1 відкритий особистий рахунок на користування електроенергією НОМЕР_1.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Правила та Методика).

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач електроенергії зобов'язується дотримуватись вимог нормативно - технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.

Оскільки ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, на її ім'я відкритий особистий рахунок то вона повинна нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2011 року працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про те, що при проведенні перевірки користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1 виявлено приховану проводку до приладу обліку електроенергії (а.с. 4-5).

На підставі пп. 5 п.3.1, п. 3.5 Методики було визначено розмір збитків за період з 20 жовтня 2008 року по 20 жовтня 2011 року, а саме: за 1095 днів (а.с. 6-7).

Пунктом 53 Правил передбачено, що акт про порушення цих правил складається колегіально не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Цей акт розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопосточальником і складається менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час та дату засідання комісії.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення Правил електроенергії для населення № 02-01801 від 20 жовтня 2011 року був складений за відсутності власника квартири та користувача електроенергії (а.с. 4,5).

Посилання представника відповідача на те, що при складенні акту був присутній ОСОБА_2, який відмовився його підписувати, не свідчить про те, що було дотримано необхідної процедури його складання, оскільки останній в зазначеній квартирі не зареєстрований, користувачем електроенергії не є. Більш того, за рішенням суду його визнано недієздатним та він знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні спеціального типу (а.с. 141-143).

ОСОБА_1 заперечує факт знаходження в квартирі прихованої проводки до приладу обліку електроенергії, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується.

На підтвердження зазначених доводів вона посилається на той факт, що розмір споживання електроенергії та оплата за користування електроенергією як до 20 жовтня 2011 року (дати складення акту), так й після цієї дати залишилися на тому ж рівні, що свідчить про відсутність прихованої проводки.

З наданих до суду апеляційної інстанції квитанцій по сплаті за користування електроенергією за 2010-2013 роки вбачається, що розмір споживання електроенергії та сплата коштів за користування нею залишились фактично на тому ж рівні (а.с. 135-139).

Оскільки у вищезазначеному акті було вказано про проведення фотозйомки, з метою перевірки викладених відповідачем доводів, позивачу було запропоновано надати фотокартки на яких відображено приховану електропроводку, (а.с. 4,5).

Разом з тим, цих доказів суду надано не було з посиланням на те, що фотокартки не збереглися.

Той факт, що допитані в суді першої інстанції в якості свідків електромонтери ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підписали відповідний акт, підтвердили факт наявності прихованої електропроводки не свідчить про дотримання встановленої процедури при складенні акту, оскільки ці особи брали участь в складенні акту та є працівниками АК «Харківобленерго», у зв'язку з чим є зацікавленими особами по цій справі.

При цьому власники квартири чи будь-які інші незацікавлені особи, наприклад сусіди, під час складення акту присутні не були.

Більш того, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд зазначеного акту комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про дату засідання комісії було надіслано на ім'я ОСОБА_2, який від його отримання відмовився (а.с. 8).

Даних про те, що таке повідомлення надсилалося на ім'я ОСОБА_1 позивачем до суду не надано.

Таким чином, судом першої інстанції не встановлено дотримання АК «Харкіобленерго» порядку, передбаченого п. 53 Правил.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням пп. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, у зв'язку з чим, не може бути визнане законним та обґрунтованим скасуванню.

Колегія суддів ухвалює нове рішення, яким у задоволенні позову АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом відмовляє, керуючись тим, що позивачем не надано достовірних доказів щодо причетності відповідача ОСОБА_1 до порушення Правил, порушення АК «Харківобленерго» процедури складення акту та проведення його розгляду комісією з розгляду актів, яка утворюється енергопостачальником.

Керуючись ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 303, 304, 313, 316, 317, п.2 ч.1 ст. 307, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314 ЦПК України,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом - відмовити

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: