Ухвала суду № 34440229, 17.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5955/13 Головуючий 1-ї інстанції - Задорожна А.М.

Справа № 643/2788/13 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 05» вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу начальника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - Дробота О.І.

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинні будови, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року начальником Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - Дроботом О.І. подано апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

02 вересня 2013 року встановлені судом апеляційної інстанції недоліки усунено.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Крім того, 02 серпня 2013 року начальником Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - Дроботом О.І. подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеного рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено без участі представника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, у зв'язку з чим й пропущено строк апеляційного оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься даних, які б спростовували доводи апелянта, суддя вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року.

Зважаючи на зазначене, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - Дробота О.І. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинні будови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя