Ухвала суду № 34440178, 29.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/1190/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3665/2013 Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О.

Доповідач Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Хіль Л.М.

Суддів : Мартєва С.Ю., Карнауха П.М.

При секретарі : Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ДП «Семаль» про визнання договорів оренди землі недійсними та зустрічним позовом ДП «Семаль» про тлумачення правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2013 року відмолено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ДП «Семаль» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ДП «Семаль» про тлумачення правочину.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивачів ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права просить скасувати рішення та ухвалити нове яким задовольнити вимоги позивачів. Вважає, що в спірних договорах оренди землі відсутні передбачені ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» істотні умови, що є підставою для визнання договорів недійсними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачі є власниками земельних ділянок, які розташовані на території Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, що підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку.

1 листопада 2007 року між позивачами та ДП «Семаль» укладені договори оренди належних особам земельних ділянок, строком дії на 10 років. В цей же день земельні ділянки були передані орендарю згідно актів приймання-передачі.

Протягом червня - серпня 2010 року договори оренди землі були зареєстровані у Семенівському районному відділі ПРД ДП «Центр ДЗК».

Звертаючись до суду за захистом порушеного на їх думку права, позивачі вказували на відсутність у вказаних договорах істотних умов, які передбачені ст. 15 ЗУ «Про оренду землі».

Згідно з ч.1 ст.15 ЗУ «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата з зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною другою цієї статті передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Проаналізувавши спірні договори оренди колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що договори оренди укладені на бланку Типового договору оренди містять всі істотні умови, проте сторони які несуть відповідальність в деяких випадках не визначені шляхом закреслення, що в свою чергу не є підставою для визнання недійсним договорів оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За змістом ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом.

Договори оренди землі були укладені між сторонами в письмовій формі, пройшли державну реєстрацію, волевиявлення позивачів відповідало їх внутрішній волі та було спрямовано на укладення договорів.

Крім того, протягом двох років з моменту реєстрації договорів оренди і до моменту звернення до суду у позивачів не виникало питань щодо невідповідності договорів оренди нормам земельного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: П.М. Карнаух

С.Ю. Мартєв