Ухвала суду № 34440056, 28.10.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8183/13-ц

провадження № 4-с/361/56/13

28.10.2013

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34100352 від 03 вересня 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що у провадженні ВДВС знаходиться зведене провадження № 37430732. До зведеного провадження входять виконавчі провадження: № 34100352, № 34318285, № 34932398, № 35269824, № 35510532.

Виконавче провадження ВП № 34100352 було відкрите постановою державного виконавця від 03 вересня 2012 року на підставі судового наказу № 2н-136/10 від 16 квітня 2010 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49758 грн. 60 коп.

Про відкриття виконавчого провадження № 34100352 їй стало відомо після отримання нею 21 серпня 2013 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні 03 березня 2013 року.

23 серпня 2013 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, її представником було виявлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази надсилання їй, як боржнику, постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило її можливості самостійно виконати рішення суду та як наслідок спричинило незаконність наступних рішень та дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі не стягуються.

Таким чином, такими неправомірними діями державного виконавця боржник позбавлений права на звільнення від виконавчого збору.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному вище та додатково пояснив, що протягом семи днів від дня коли боржнику стало відомо про існування виконавчого провадження останній повністю погасив суму заборгованості перед Банком, про що 06 вересня 2013 року Банк повідомив своїм листом ВДВС, а боржнику видав довідку про сплату заборгованості.

Представник ВДВС - Зіганшина Є.А. у суді заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що докази про надіслання боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження у судовому засіданні надати не може, оскільки зазначена постанова направлялась їй поштою без зворотного повідомлення. Інших доказів з приводу цього в неї немає.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області знаходиться виконавчий документ за № 2н-136 від 06 травня 2010 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» заборгованості у розмірі 49758 грн. 60 коп.

03 вересня 2012 року державним виконавцем Прусовим В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34100352 за вказаним вище виконавчим документом.

Із супровідного листа № 33502 від 03 вересня 2012 року вбачається, що боржнику ОСОБА_1 надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2012 року, але відмітка про його отримання ОСОБА_1 цієї постанови у даному листі відсутня.

11 березня 2013 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Прокопчено Ж.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В цей же день винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 34100352.

06 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» у зв'язку з погашенням ОСОБА_1 кредитної заборгованості звернулось із письмовою заявою до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції із проханням закінчити примусове провадження, згідно судового наказу № 2-н-136/10 від 16 квітня 2010 року Броварського міськрайонного суду Київської області.

Із довідки № 157/44.7 від 09 вересня 2013 року виданої ПАТ «Банк «Київська Русь» вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 5566-34-07-2 від 06 березня 2007 року позичальником ОСОБА_1 погашена повністю.

У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2013 року представник боржника ОСОБА_1 у зв'язку з добровільним погашенням кредитної заборгованості звернувся до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції із клопотанням по скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 34100352 від 03 вересня 2012 року, яке на момент розгляду скарги не розглянуто.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягується.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34100352 від 03 вересня 2012 року боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому суд вважає дії державного виконавця в цій частині неправомірними. Однак, неналежне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, на думку суду не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, тому суд відмовляє у задоволенні вимог про скасування постанови про відкриття провадження ВП № 34100352, враховуючи при цьому, що боржник добровільно погасив заборгованість.

Що стосується поновлення строку для звернення до суду із скаргою, то суд вважає його пропущеним з поважних причин у зв'язку з неналежним повідомленням скаржника про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 27, 31, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду із скаргою.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Прусова Владислава Миколайовича щодо не надсилання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34100352 від 03 вересня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Д. Телепенько