Ухвала суду № 34439347, 28.10.2013, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3970/13-ц

УХВАЛА

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

"28" жовтня 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про роз'яснення рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.08.2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 18.08.2009 року позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволений повністю - стягнуто з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, м. Дніпропетровськ, 50 індекс 49094, р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором в розмірі 100625 грн. 29 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: вул. Набережна, 2, с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на підставі договору іпотеки № CSIPGK00000294 від 17 липня 2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, м. Дніпропетровськ, 50 індекс 49094, всіх повноважень, необхідних для здіснення продажу.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки в ході виконання рішення виникла потреба в додатковому роз'ясненні його положень, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів для здійснення продажу.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд заяви без його участі на заявлених вимогах наполягав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в ході виконання рішення виникла потреба в додатковому роз'ясненні його положень, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів для здійснення продажу.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2009 року по праві № 2-691/2009 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що надання ПАТ КБ «Приватбанк» згідно зазначеного рішення суду, всіх повноважень, необхідних для здіснення продажу, включає в себе право на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел