Ухвала суду № 34438532, 22.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6707/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Онтайм», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 11 січня 2013 року №00000617.2; стягнути з Державного бюджету України на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1 338,45 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що сума податкового кредиту сформована ним правомірно, господарська операція, здійснена між ним та ТОВ «Онтайм» у лютому, квітні 2011 року має реальний характер, а податкова накладна даного контрагента є належною підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець та є платником податку на додану вартість. Видами діяльності позивача є 70.11.0 організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду; 70.10.0 здавання в оренду власного рухомого майна; 63.30.0 послуги з організації подорожувань; 45.21.1 будівництво будівель; 55.10.0 діяльність готелів; 55.30.2 діяльність кафе.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведено позапланову документальну невиїзну перевірку дотримання вимог чинного законодавства з питань оподаткування фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року та з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, за результатами якої складено акт від 25 грудня 2012 року №44/1702-2171312098.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий та квітень 2011 року на загальну суму 133 843,00 грн.

Відповідачем вказано на відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між ним та ТОВ «Онтайм» в період, що перевірявся.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 11 січня 2013 року №00000617.2, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 133 843,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні даного адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Онтайм» за період, що перевірявся.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України вбачається, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість можливе, за умови придбання ним товарів та послуг для використання їх при здійсненні ним господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Підставою для виникнення такого права є виписана контрагентом, зареєстрованим як платник податку на додану вартість, податкова накладна, оформлена відповідно до вимог чинного законодавства України. Здійснення господарської операції має бути підтвердженого первинними документами.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в лютому та квітні 2011 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Онтайм», підтвердженням чого є укладений між ними договір 01 лютого 2011 року №2, відповідно до якого виконавець (ТОВ «Онтайм») бере на себе зобов'язання виконувати роботи з технічного обслуговування та ремонту наданих Замовником (позивачем) транспортних засобів.

На виконання умов даного договору його сторонами складено акти виконання ремонтних робіт та технічне обслуговування (зі сторони ТОВ «Онтайм» підписані директором ОСОБА_4), копії яких наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що дані акти не містять детального опису того, в чому саме полягав ремонт та технічне обслуговування вказаних у них транспортних засобів. Також, відсутні дефектні акти, акти передачі обладнання в ремонт та акти про повернення з ремонту, як-то передбачено договором. Не надано документальних підтверджень щодо номенклатури використаних запчастин та матеріалів, їх вартості, калькуляції вартості робіт.

Не надано і належних доказів допуску працівників контрагента на територію аеропорту, де, як зазначає позивач, здійснювався ремонт, як і персоніфікованої інформації щодо працівників, які за твердженням позивача виконували роботи, а також не надано і документальних підтверджень наявності допусків у працівників до виконання робіт з електрообладнанням, відомостей щодо кваліфікації працівників. Не надано під час розгляду справи і доказів виконання обумовлених робіт іншими особами на умовах субпідряду.

ТОВ «Онтайм» виписало позивачу податкові накладні (підписані директором ОСОБА_4), на підставі яких ним сформовано податковий кредиту за лютий, квітень 2011 року на загальну суму 133 843,00 грн. Оплата виконаних робіт проведена позивачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок його контрагента ТОВ «Онтайм».

Крім того, як встановлено Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва від 11 жовтня 2011 року №401/23-404/33305231 основним видом діяльності ТОВ «Онтайм» є підбір та забезпечення персоналом, в той час як позивачу ним виконувались роботи з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем надано вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 р. (справа № 2607/5472/12), який набрав законної сили (лист суду від 18 липня 2013 р.) ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України («Службова недбалість»).

Судом під час розгляду кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою - директором ТОВ «Онтайм», неналежно виконуючи свої обов'язки через несумлінне ставлення до них, не організував належним чином на підприємстві ведення бухгалтерського обліку та звітності, невірно обрав форму його ведення, не призначивши на посаду бухгалтера - кваліфікованого спеціаліста, керуючись для виконання вказаної роботи власними переконаннями, у період з березня по травень 2011 року скоїв службову недбалість. Зокрема, як вбачається з вироку суду, за період березня по травень 2011 року ОСОБА_4 не відобразив у податковій звітності податкового зобов'язання у загальній сумі 4 054 531 грн., тим самим занизив та не сплатив до Державного бюджету України ПДВ у розмірі 810 906,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність реального характеру господарських операцій здійснених між позивачем та ТОВ «Онтайм» за період, що перевірявся. Податкові накладні даного контрагента позивача, виписані у вказаний період, не є підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.