Постанова № 34437928, 28.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3739/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - Сечевиця В.І.,

представника відповідача - Коляда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрінтерсофт" до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.10.2013 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо висновків, викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 р. про завищення ПП «Укрінтерсофт» доходів на загальну суму 977525 грн. по взаємовідносинам з ПП «СПЕЦТРАНС»;

визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 р. про завищення ПП «Укрінтерсофт» витрат на загальну суму 458067 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «ДМС ГОЛД» та ТОВ «РАРТ»;

визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 р. про завищення ПП «Укрінтерсофт» податкових зобов'язань на загальну суму 269036 грн. по взаємовідносинам з ПП «СПЕЦТРАНС»;

визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 р. про завищення ПП «Укрінтерсофт» податкового кредиту на загальну суму 112532 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «ДМС ГОЛД» та ТОВ «РАРТ»;

зобов'язати ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області відновити у базі/системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України дані до стану, який існував до проведення по особовому рахунку позивача висновків, викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ в м. Чернігові зроблено незаконні та такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи висновки: про завищення позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ»; про безпідставне формування позивачем податкових зобов'язань з ПДВ по послугам, наданим ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ» та включення їх до бази оподаткування при визначенні загальної вартості послуг, наданих ПП «Спецтранс»; про завищення доходів в 2012 році; про завищення витрат на суму 458067,00 грн. На думку позивача, ці твердження відповідача є необґрунтованими, оскільки позивачем було здійснено господарські операції з ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ», а саме отримано від зазначених суб'єктів господарювання експедиторські послуги. Отримання зазначених послуг підтверджується первинними бухгалтерськими документами: актами виконаних робіт, рахунками-фактурами, податковими накладними, платіжними дорученнями. Жоден документ не містить дефектів форми чи змісту і повністю підтверджує здійснені господарські операції, на момент вчинення правочинів контрагенти позивача були зареєстровані в якості юридичних осіб та платників податку на додану вартість. Акти про неможливість проведення зустрічних перевірок цих суб'єктів господарювання не можуть слугувати належним доказом відсутності здійснення господарських операцій між ними та позивачем, оскільки цими актами лише встановлено відсутність цих юридичних осіб за місцезнаходженням, тобто бухгалтерські документи ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ» не досліджувались, також відсутність цих суб'єктів за місцезнаходженням була встановлена у травні-червні 2013 року, а операції відбувались у 2012 році та січні-лютому 2013 року. Враховуючи наведене, у позивача було законне право на формування податкового кредиту за результатами здійснення правочинів з ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ». Отримані від ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ» експедиторські послуги були використані ПП «Укрінтерсофт» під час надання послуг з автотранспортного обслуговування ПП «Спецтранс». Виконання умов цього договору також підтверджується всіма необхідними бухгалтерськими документами: податковими накладними, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями. Весь обсяг наданих послуг було прийнято ПП «Спецтранс» та оплачено, тобто жодних заперечень щодо обсягу наданих послуг з боку контрагента не було. Таким чином, позивачем правомірно визначено і базу оподаткування податком на прибуток і базу оподаткування податком на додану вартість. Враховуючи наведене, ПП «Укрінтерсофт» просить задовольнити його позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що під час проведення ДПІ в Шевченківському районі м. Києва перевірок ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ» ( акт від 19.06.2013 року № 125\22-20\34981576 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДМС ГОЛД» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.11.2010 року по 19.06.2013 року»; акт від 03.05.2013 року № 1736\22-20\38320726 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РАРТ» (38320736) за період з 17.08.2012 року по 03.05.2013 року») було встановлено відсутність у цих суб'єктів господарювання умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, з чого вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання. Також відповідно до постанови про призначення судової експертизи, від 3 червня 2013 року старшого слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС підполковника податкової міліції Братко Т.О., проведено судову почеркознавчу експертизу керівника та головного бухгалтера ТОВ «ДМС ГОЛД» ОСОБА_4. Відповідно до висновку від 03.06.2013 №438 експерта сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Білоцерківського МВ встановлено, що підписи документів, які надано для експертизи ймовірно виконані не громадянкою ОСОБА_4, а іншою особою. Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові вважає дії щодо висновків в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 р. правомірними та просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ в м. Чернігові проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП „Укрінтерсофт" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за липень-серпень 2012року та листопад 2012року по взаємовідносинам з ТОВ «ДМС ГОЛД», та грудень 2012року, січень - лютий 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «РАРТ» та податку на прибуток приватних підприємств за відповідний період з вищевказаними контрагентами. За результатами перевірки складено акт від 08.08.2013р. № 237/22/31819126.

Перевіркою встановлено порушення:

п. 137.1 ст137 Податкового кодексу України в частині завищення доходів на загальну суму 977525 гри., у тому числі за 3 квартали 2012 року в сумі 537074 грн. та за 2012 рік в сумі 977525 грн.

п. 138.2 ст 138., п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в частині завищення витрат на загальну суму 458067 грн., у тому числі за 3 квартали 2012 року в сумі 271819 грн. та за 2012 рік в сумі 458067 грн.

ст.185, ст. 188 Податкового кодексу України в частині завищення податкових зобов'язань на загальну суму 269036 грн., в т.ч. за липень 2012 року в сумі 52366 грн., за серпень 2012 року в сумі 55049 грн., за листопад 2012 року в сумі 40679 грн., за грудень 2012 року в сумі 47411 грн., за січень 2013 року в сумі 42427 грн., та за лютий 2013 року в сумі 31104 грн.

п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на загальну суму 112532 грн., в т.ч. за липень 2012 року в сумі 31894 грн., за серпень 2012 року в сумі 22470 грн., за листопад 2012 року в сумі 13810 грн., за грудень 2012 року в сумі 23440 грн., за січень 2013 року в сумі 11000 грн., та за лютий 2013 року в сумі 9918 грн.

Висновки акту перевірки були внесені до бази/системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів та зборів України.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що 02 липня 2012 року між ТОВ «ДМС ГОЛД» (Експедитор) та ПП «Укрінтерсофт» (Клієнт) було укладено договір транспортного експедирування №11, строком дії до 31.12.2012 р (а.с. 1-2 Т.3).

За договором №11 експедитор зобов'язується надавати на замовлення клієнта експедиційні послуги а клієнт прийняти та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених зазначеним договором.

В періоді, за який проводилась перевірка, ТОВ «ДМС ГОЛД» було надано позивачу послуг на загальну суму 409042,02 грн. в т.ч. ПДВ 68173.67 грн.

Виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт: від 09.07.2012 року, від 16.07.2012 року, від 23.07.2012 року, від 31.07.2012 року, від 10.08.2012 року, від 21.08.2012 року, від 31.08.2012 року, від 19.11.2012 року, від 30.11.2012 року (а.с. 17-20, 30-32, 41, 42 Т. 3).

Розрахунки між сторонами проводились на підставі рахунків-фактур б/н від 09.07.2012 року, від 16.07.2012 року, від 23.07.2012 року, від 31.07.2012 року, від 10.08.2012 року, від 21.08.2012 року, від 31.08.2012 року, від 19.11.2012 року, від 30.11.2012 року. Та оплата була здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 699 від 08.08.2012 року, № 730 від 10.09.2012 року, № 848 від 12.12.2012 року (а.с. 29, 36, 45 Т.3).

На суму податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «ДМС ГОЛД» було виписано ПП «Укрінтерсофт» податкові накладні № 56 від 09.07.2012 року, № 57 від 16.07.2012 року, № 58 від 23.07.2012 року, № 59 від 31.07.2012 року, № 264 від 10.08.2012 року, № 276 від 21.08.2012 року, № 291 від 31.08.2012 року, № 46 від 19.11.2012 року, № 48 від 30.11.2012 року (а.с. 21-24, 33-35, 43, 44 Т.3).

Також в ході проведеної перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що 01 грудня 2012 року між ТОВ «РАРТ» (експедитор) та ГІН «Укрінтерсофт» (клієнт) було укладено договір транспортного експедирування №25, строком дії до 31.12.2012 р. та пролонгований строком на один рік на підставі п.10.2 договору № 25 (а.с. 50-51).

За договором №25 експедитор зобов'язується надавати на замовлення клієнта експедиційні послуги а клієнт прийняти та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених зазначеним договором.

В періоді, за який проводилась перевірка, експедитором було надано клієнту послуг на загальну суму 266146,02 грн. в г.ч. ПДВ 44357,67 грн.

Виконання договору підтверджується складеними між сторонами актами виконаних робіт: б/н від 10.12.2012 року, від 17.12.2012 року, від 31.12.2012 року, від 17.01.2013 року, від 31.01.2013 року, від 28.02.2013 року (а.с. 66-68, 78, 80, 90 Т. 3).

Розрахунки між сторонами здійснювались на підставі рахунків-фактур: б/н від 10.12.2012 року, від 17.12.2012 року, від 31.12.2012 року, від 17.01.2013 року, від 31.01.2013 року, від 28.02.2013 року. Оплата наданих послуг проведена позивачем згідно платіжних доручень № 19 від 15.01.2013 року, № 43 від 06.02.2013 року, № 98 від 06.03.2012 року (а.с. 72, 83, 91 Т. 3).

ТОВ «РАРТ» було виписано позивачу податкові накладні № 45 від 10.12.2012 року, № 46 від 17.12.2012 року, № 47 від 31.12.2012 року, № 3 від 17.01.2013 року, № 4 від 31.01.2013 року, № 11 від 28.02.2013 року (а.с. 69-71, 81, 82, 89 Т. 3).

На момент вчинення правочинів ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ» були зареєстровані в якості юридичних осіб, платників податку на додану вартість, перебували на податковому обліку, про що свідчать витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії довідок з ЄДРПОУ, копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи, копії свідоцтв платника податку на додану вартість, копії довідок про взяття на облік платника податку, (а.с. 3-6, 9-11, 13, 15, 52-54, 59, 62, 64, 65 Т. 3)

Отримані послуги транспортного експедирування були використані ПП «Укрінтерсофт» під час виконання умов договору з ПП «Спецтранс». Так під час проведеної перевірки було встановлено, що 02.01.2012 року між ПП «Спецтранс» (замовник) та ПП «Укрінтерсофт» (виконавець) було укладено договір на автотранспортне обслуговування №07 (а.с. 75-76 Т. 1).

Відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язується своїм (власним чи орендованим) автомобільним транспортом перевозити вказані замовником вантажі з пунктів відправлення у пункти призначення, а замовник зобов'язується оплачувати виконавцю суму виконуваних перевозок.

В акті перевірки було встановлено, що виконання зазначеного договору підтверджується наступними бухгалтерськими документами, складеними між сторонами, а саме актами виконаних робіт: № 9 від 09.07.2012 року, № 16 від 13.07.2012 року, № 17 від 16.07.2012 року, № 22 від 19.07.2012 року, № 56 від 27.07.2012 року, № 49 від 30.07.2012 року, № 55 від 31.07.2012 року, № 5 від 07.08.2012 року, № 11 від 13.08.2012 року, № 15 від 17.08.2012 року, № 28 від 27.08.2012 року, № 31 від 28.08.2012 року, № 44 від 30.08.2012 року, № 7 від 12.11.2012 року, 3 10 від 20.11.2012 року, № 13 від 26.11.2012 року, № 26 від 29.11.2012 року, № 28 від 30.11.2012 року, № 11 від 11.12.2012 року, № 17 від 18.12.2012 року, № 30 від 21.12.2012 року, № 38 від 26.12.2012 року, 3 45 від 28.12.2012 року, № 12 від 31.12.2012 року, № 6 від 14.01.2013 року, № 11 від 21.01.2013 року, № 19 від 25.01.2013 року, № 30 від 30.01.2013 року, № 32 від 31.01.2013 року, № 33 від 31.01.2013 року, № 10 від 13.02.2013 року, № 24 від 19.02.2013 року, № 28 від 25.02.2013 року, № 35 від 28.02.2013 року.

Оплата наданих послуг автотранспортного обслуговування здійснювалась ПП «Спецтранс» згідно із рахунками-фактурами: № 9 від 09.07.2012 року, № 16 від 13.07.2012 року, № 17 від 16.07.2012 року, № 22 від 19.07.2012 року, № 56 від 27.07.2012 року, № 49 від 30.07.2012 року, № 55 від 31.07.2012 року, № 5 від 07.08.2012 року, № 11 від 13.08.2012 року, № 15 від 17.08.2012 року, № 28 від 27.08.2012 року, № 31 від 28.08.2012 року, № 44 від 30.08.2012 року, № 7 від 12.11.2012 року, 3 10 від 20.11.2012 року, № 13 від 26.11.2012 року, № 26 від 29.11.2012 року, № 28 від 30.11.2012 року, № 11 від 11.12.2012 року, № 17 від 18.12.2012 року, № 30 від 21.12.2012 року, № 38 від 26.12.2012 року, 3 45 від 28.12.2012 року, № 12 від 31.12.2012 року, № 6 від 14.01.2013 року, № 11 від 21.01.2013 року, № 19 від 25.01.2013 року, № 30 від 30.01.2013 року, № 32 від 31.01.2013 року, № 33 від 31.01.2013 року, № 10 від 13.02.2013 року, № 24 від 19.02.2013 року, № 28 від 25.02.2013 року, № 35 від 28.02.2013 року. Здійснення оплати підтверджується платіжними дорученнями: № 6141 від 07.08.2012 року, 3 6163 від 17.08.2012 року, № 6164 від 22.08.2012 року, № 6186 від 07.ю09.2012 року, № 6187 від 07.09.2012 року, № 6210 від 18.09.2012 року, № 6212 від 21.09.2012 року, № 6224 від 03.10.2012 року, № 6319 від 11.12.2012 року, № 6318 від 12.12.2012 року, № 6329 від 20.12.2012 року, № 6336 від 24.12.2012 року, № 6338 від 27.12.2012 року, № 6346 від 04.01.2013 року, №6360 від 09.01.2013 року, № 6368 від 21.01.2013 року, № 6366 від 21.01.2013 року, № 6373 від 28.01.2013 року, № 6386 від 06.02.2013 року, № 6387 від 06.02.2013 року, № 6400 від 21.02.2013 року, № 6407 від 01.03.2013 року, № 6418 від 06.03.2013 року, № 6419 від 06.03.2013 року, № 6428 від 13.03.2013 року, № 6435 від 22.03.2013 року.

Також між сторонами було складено податкові накладні № 9 від 09.07.2012 року, № 16 від 13.07.2012 року, № 17 від 16.07.2012 року, № 22 від 19.07.2012 року, № 56 від 27.07.2012 року, № 49 від 30.07.2012 року, № 55 від 31.07.2012 року, № 5 від 07.08.2012 року, № 11 від 13.08.2012 року, № 15 від 17.08.2012 року, № 28 від 27.08.2012 року, № 31 від 28.08.2012 року, № 44 від 30.08.2012 року, № 7 від 12.11.2012 року, № 10 від 20.11.2012 року, № 13 від 26.11.2012 року, № 26 від 29.11.2012 року, № 28 від 30.11.2012 року, № 11 від 11.12.2012 року, № 17 від 18.12.2012 року, № 30 від 21.12.2012 року, № 38 від 26.12.2012 року, № 45 від 28.12.2012 року, № 12 від 31.12.2012 року, № 6 від 14.01.2013 року, № 11 від 21.01.2013 року, № 19 від 25.01.2013 року, № 30 від 30.01.2013 року, № 32 від 31.01.2013 року, № 33 від 31.01.2013 року, № 10 від 13.02.2013 року, № 24 від 19.02.2013 року, № 28 від 25.02.2013 року, № 35 від 28.02.2013 року.

На виконання умов договору з ПП «Спецтранс» позивачем було використано орендовані автомобілів згідно договорів від 20.06.2011 року, 17.01.2012 року, 10.06.2011 року, 17.09.2010 року, 04.01.2011 року, 17.01.2012 року. Використання транспортних засобів позивача для перевезення вантажів, вказаних ПП «Спецтранс» підтверджується товарно-транспортними накладними, що містяться в матеріалах справи (а.с. 97-243 Т. 1, 1-251 Т.2), експедирування товару, вказаного в товарно-транспортних накладних здійснювалось ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ», що підтверджується відтисками печаток цих підприємств на товарно-транспортних накладних.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення витрат за договором поставки транспортно-експедиційних послуг до витрат підприємства та включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Всі зазначені вище первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ПП «Укрінтерсофт» та ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ». Тобто, зазначені документи свідчать про правомірність включення вартості отриманих послуг транспортного експедирування до вартості послуг з транспортування вантажів наданих позивачем ПП «Спецтранс», а відтак база оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Спецтранс» визначена на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.п. а, б п. 185.1 ст. 185 розділу V «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ» ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 ПК України).

Пунктом 137.1 ст. 137 ПК України визначено, що дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг

Виходячи із аналізу зазначених норм, суд вважає, що оскільки на виконання мов договору з ПП «Спецтранс», позивачем було використано послуги, надані ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ», що підтверджено відповідними бухгалтерськими документами, а тому позивач правомірно включив до бази оподаткування ПДВ та до складу власних доходів вартість поставлених ПП «Спецтранс» послуг з врахуванням вартості отриманих від ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ» послуг транспортного експедирування.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);.

Згідно із п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування платником податку витрат підприємства допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а також використання отриманих за договором поставки товарів у власній господарській діяльності. ДПІ в м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області не надано суду доказів того, що ПП «Укрінтерсофт» не було використано у власній господарській діяльності отримані послуги, надання яких позивачу підтверджена всіма необхідними первинними документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на оплату отриманих транспортно-експедиційних послуг позивач протягом перевіряємого періоду правомірно, на підставі п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України включив до складу витрат підприємства, тобто висновки ДПІ в м. Чернігові про завищення витрат є безпідставними.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні.

Наявність податкових накладних, які відповідають вимогам Податкового кодексу України була встановлена і під час проведення перевірки і в судовому засіданні, тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено, що ДПІ в м. Чернігові зробила висновки про відсутність здійснення реальної поставки товару між позивачем та його контрагентами: ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ» на підставі висновків актів ДПІ в Шевченківському районі м. Києва

від 19.06.2013 року № 125\22-20\34981576 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДМС ГОЛД» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.11.2010 року по 19.06.2013 року»;

від 03.05.2013 року № 1736\22-20\38320726 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РАРТ» за період з 17.08.2012 року по 03.05.2013 року».

Зазначеними актами встановлено, що ТОВ «ДМС ГОЛД» та ТОВ «РАРТ» відсутні за місцезнаходженням та у них відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості. Також відповідно до постанови про призначення судової експертизи, від 3 червня 2013 року старшого слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС підполковника податкової міліції Братко Т.О., проведено судову почеркознавчу експертизу керівника та головного бухгалтера ТОВ «ДМС ГОЛД» ОСОБА_4. Відповідно до висновку від 03.06.2013 №438 експерта сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Білоцерківського МВ встановлено, що підписи документів, які надано для експертизи ймовірно виконані не громадянкою ОСОБА_4, а іншою особою

Суд вважає, що акти ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не є підставами для встановлення порушення з боку позивача, оскільки позивач не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва під час проведення перевірки не було досліджено бухгалтерських документів, складених за результатами взаємовідносин позивача та ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ», не давалась оцінка реальності господарських операцій між цими суб'єктами. Навпаки, в ході судового засідання позивачем було доведено реальність здійснених ТОВ «ДМС ГОЛД» та ТОВ «РАРТ» поставок транспортно-експедиційних послуг.

Крім того, чинним податковим законодавством не передбачено право Прилуцької ОДПІ при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи все викладене вище, а саме те, що судом встановлено реальність господарських операцій між ПП «Укрінтерсофт» та ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ», тобто встановлено правомірність формування позивачем витрат підприємства з врахуванням вартості отриманих від цих суб'єктів господарювання транспортно-експедиційних послуг та правомірність формування позивачем податкового кредиту з врахуванням сум ПДВ, сплачених в ціні послуг, встановлено також правомірність формування валових доходів та бази оподаткування податком на додану вартість за результатами надання транспортних послуг ПП «Спецтранс», суд приходить до висновку, про те що ДПІ в м. Чернігові безпідставно, необґрунтовано зробило висновки про завищення позивачем доходів на загальну суму 977525 грн.; завищення позивачем витрат на загальну суму 458067 грн.; завищення ПП «Спецтранс» податкових зобов'язань на загальну суму 269036 грн. та про завищення податкового кредиту, також незаконно внесло відомості про зазначені порушення до до бази/системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів та зборів України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ в м. Чернігові та зобов'язання вчинити певні дії підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 р. про завищення ПП "Укрінтерсофт" доходів на загальну суму 977525,00 грн. по взаємовідносинам з ПП "СПЕЦТРАНС".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 р. про завищення ПП "Укрінтерсофт" витрат на загальну суму 458067,00 грн., по взаємовідносинам з ТОВ "ДМС ГОЛД" та TOB "РАРТ".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 р. про завищення ПП "Укрінтерсофт" податкових зобов'язань на загальну суму 269036,00 грн. по взаємовідносинам з ПГІ "СПЕЦТРАНС".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 р. про завищення ПП "Укрінтерсофт" податкового кредиту на загальну суму 112532,00 грн., по взаємовідносинам з ТОВ "ДМС ГОЛД" та ТОВ "РАРТ".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити у базі/системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України стан, який існував до проведення по особовому рахунку Приватного підприємства "Укрінтерсофт" висновків, викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 року.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур