Постанова № 34437712, 21.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року 18:24 810/4082/13-а

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий - суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Века Україна» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Века Україна» (далі-позивач, товариство) до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області (далі-відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, відповідачем надано неправильну оцінку фактичним обставинам, внаслідок чого зроблено помилкові висновки стосовно розрахунків на виконання договору між позивачем та «Veka AG». Зазначає, що витрати товариством понесено у зв'язку з отриманням інформаційно-консультаційних послуг щодо використання комп'ютерних програм, їх обслуговування та технічну підтримку, а також у зв'язку з компенсацією витрат «Виконавця» «VEKA AG», а не у зв'язку з отриманням товариством права користування будь-яким авторським (суміжним) правом на комп'ютерні програми. Наявність у договорі слова «Ліцензія» не призводить до автоматичного трансформування виду договору з договору про надання послуг на ліцензійний договір. Позивач стверджує, що посилання відповідача на порушення товариством ст.160 ПК, в результаті чого позивачем при виплаті «VEKA AG» доходу (роялті) не утримано податок в розмірі 15%, що становить 83995,83 грн., та не перераховано до бюджету, є необґрунтованими та безпідставними. Просить суд податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. У письмових запереченнях вказав, що під час перевірки не підтверджено, що нерезидент «VEKA AG» є фактичним власником програмного забезпечення, тому ТОВ «Века Україна» при виплаті «VEKA AG» доходу у сумі 56012,4 євро не утримано податок в розмірі 15% та не перераховано до бюджету. Крім того, зазначає, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року №810/4081/13-а за позовом ТОВ «Века Україна» до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київський області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту наявності прав власності «VEKA AG» на програмне забезпечення, що було предметом договору від 1 листопада 2006 року №06102401. Суд у цій справі визнав, що ТОВ «Века Україна» при виплаті «VEKA AG» доходу за договором №06102401 на суму 587340,43 грн. не утримало податок у розмірі 15% (роялті) та не сплатило податкове зобов'язання до бюджету.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Века Україна» є юридичною особою, що зареєстрована 15.05.2006 виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області.

Відповідно до плану-графіка проведення перевірок податковим органом проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКА Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2012.

За результатами перевірки складено Акт №81/22-2/34360838 від 05.02.2013, згідно з яким зроблено висновок про порушення ст.160 Податкового кодексу України ТОВ «Века Україна» при виплаті «VEKA AG» доходу з сумі 56012,4 євро ( по курсу НБУ 587340,43 грн.) не утримано податок в розмірі 15%, що становить 88101 грн. та не перераховано цю суму до бюджету. До перевірки надано довідку про підтвердження статусу резидента ФРН на 2011 рік №б/н від 09.05.2011 та на 2012 рік №б/н від 23.01.2012. Відповідно до ст. 12 «роялті» Угоди між Україною і Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доход і майно сума податку на території України не утримувалась. У ході проведення перевірки платником ТОВ «Века Україна» не підтверджено, що нерезидент «VEKA AG» є фактичним власником програмного забезпечення.

На підставі цього акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002402204 від 08.05.2013, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 104994,79 грн., у т.ч. за основним платежем 83995,83 грн. та за штрафними фінансовими санкціями 20998,96 грн.

Судом установлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Века Україна» (замовник) та «VEKA AG» (виконавець) укладено рамковий договір від 01.11.2006 за №06102401 про надання за відповідну оплату зазначені у додатку №1 до цього договору інформаційно-консультаційні послуги щодо використання комп'ютерних програм (Sap, Logas, BW, Lotus Notes), їх обслуговування та технічну підтримку. Окремі послуги випливають із сфер визначених завдань. Оплата за надані послуги в перевіреному періоді проведена 18.04.2012 року на загальну суму 56012,4 євро.

Оплата за виконання рамкового договору від 01.11.2006 за №06102401 здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки «VEKA AG», що підтверджено платіжним дорученням в іноземній валюті №525 від 13.04.2012 та банківською випискою з рахунку позивача.

Між позивачем та «VEKA AG» 29.05.2009 складено акт про надання замовнику наступних послуг: витрати на ліцензії 2008, САП підтримка 2008, АСП 2008, Лотус Нотус 2008.

Згідно з наданим позивачем та дослідженим судом повідомленням старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 02.10.2013 №3946/10/10-06-09-01, яке надано на звернення позивача, кримінальне провадження, яке зареєстровано 12.03.2013 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Века Україна» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, 30.09.2013 на підставі п.2 ст.284 КПК України закрито. Щодо висновків судово-економічної експертизи №5806/13-45 від 25.09.2013, проведеної у кримінальному провадженні, висновки акту перевірки Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС від 05.02.2013 №81/22-2/34360838 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Века Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2012», документально та нормативно не підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 30.07.2013 направив лист судовому експерту Петренко Н.Б. щодо проведення експертного економічного дослідження та надав договір від 01.11.2006 №06102401 між «VEKA AG» (Німеччина) та ТОВ «Века Україна» з додатками, а також акт Броварської ОДПІ Київської області від 05.02.2013 №81/22-2/34360838 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Века Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2012».

Згідно з дослідженим судом висновком цього експертного дослідження №09.08.13/3 висновки акту Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби Київської області від 05.02.2013 №81/22-2/34360838 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Века Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2012» про те, що в порушення вимог ст.160 Податкового кодексу України ТОВ «Века Україна» при виплаті «VEKA AG» доходу (роялті) в сумі 56012,4 євро (по курсу НБУ 587340,43 грн.) не утримано податок в розмірі 15%, що становить 88101 грн., та не перераховано до бюджету документально та нормативно не підтверджується.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 по справі 810/4081/13-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Века Україна» за позовом ТОВ «Века Україна» до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Цією постановою встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту наявності прав власності «VEKA AG» на програмне забезпечення, що було предметом договору від 1 листопада 2006 року №06102401. Як вбачається з матеріалів справи, постанова ще не набрала законної сили.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини на момент їх виникнення регулюються Податковим кодексом України, положеннями Цивільного кодексу України та іншими законами. Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 здійснюється Податковим кодексом України.

Згідно з пп. 14.1.54 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Особливості оподаткування нерезидентів визначено в ст. 160 ПК України, згідно з п. 160.1 якої під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, зокрема, проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Відповідно до п. 160.2 ст. 160 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.6 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

У ст. 103 ПК України визначено порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України.

Відповідно до п. 103.1 ст. 103 ПК України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Законом України від 22.11.95 № 449/95-ВР "Про ратифікацію Угоди між Україною і Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доход і майно" (далі - Угода) було ратифіковано Угоду між Україною і Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доход і майно.

Згідно з ст.12 «Роялті» Угоди між Україною і Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і майно:

п.1. Роялті, які виникають у договірній державі і сплачуються резиденту другої договірної держави, підлягають оподаткуванню тільки у цій державі, якщо цей резидент с фактичним власником роялті.

п.2. Однак такі роялті можуть також оподатковуватись у тій договірній державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї держави, але одержувач є фактичним власником роялті, то податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 5 процентів валової суми роялті у межах значення пункту 4 підпункту а) цієї статті (п.4,пп. а) - за користування або надання права користування будь-яким авторським правом на літературні твори або твори мистецтва, включаючи кінематографічні і фільми або плівки радіомовлення чи телебачення.

п.3. Незважаючи на положення пункту 2 цієї статті, роялті, що виникають у договірній державі і сплачується резиденту другої Договірної держави, підлягають оподаткуванню тільки в другій договірній державі, якщо цей резидент є фактичним власником роялті, та якщо роялті є виплатами в межах значення пункту 4 підпункту b) (п.4, пп.b) - користування або надання права користування будь-яким авторським правом ш наукову працю, патент, торгову марку, дизайн або модель, план тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 цієї Угоди термін "роялті" при використанні в цій статті означає платежі будь-якого виду, що одержуються як відшкодування: а) за користування або за надання права користування будь-яким авторським правом на літературні твори або твори мистецтва, включаючи кінематографічні фільми і фільми або плівки для радіомовлення чи телебачення; і b) за користування або за надання права користування будь-яким авторським правом на наукову працю, патент, торгову марку, дизайн або модель, план, таємну формулу або процес, або за інформацію, що стосується промислового, комерційного або наукового досвіду.

Суд бере до уваги, що висновком судово-економічної експертизи №5806/13-45 від 25.09.2013, проведеної у кримінальному провадженні, та висновком експертного економічного дослідження №09.08.13/3 встановлено, що висновки акту перевірки Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС від 05.02.2013 №81/22-2/34360838 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Века Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2012», документально та нормативно не підтверджуються.

Надаючи оцінку висновку експертного дослідження №09.08.13/3 за результатами проведення економічного дослідження, суд визнає, що експерт має достатню кваліфікацію та досвід роботи, ці висновки експертом зроблено на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження наданих документів, вони містять аналіз правових норм, а тому суд вважає вказані висновки достовірними та обґрунтованими.

Суд не бере до уваги постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 по справі 810/4081/13-а, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Века Україна» за позовом ТОВ «Века Україна» до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки у справі відсутні докази набрання постановою законної сили.

Суд враховує, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято виключно на підставі акта перевірки, висновки якого у подальшому спростовано як проведеним економічним дослідженням, так і експертизою, проведеною у кримінальному провадженні. Це означає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі необґрунтованих, неправильних і помилкових висновків, викладених в акті перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що за таких обставин податкове повідомлення-рішення від 08.05.2013 №0002402204 є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 72, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002402204 від 08.05.2013, видане Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Київській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКА Україна" судовий збір у сумі 1049 (одна тисяча сорок дев'ять) грн. 96 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 жовтня 2013 р.