Ухвала суду № 34437369, 15.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2013 року № 826/11450/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньківу В.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу та клопотання

за позовомПублічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд"доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвіпроскасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.07.2013р.за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Вільгельм А.Д.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" (надалі по тексту Позивач), звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі по тексту Відповідач) про скасування Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 02.07.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2013 р. відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 06.08.2013 р.

Судом встановлено, що 06.08.2013 р., 14.08.2013 р., 28.08.2013 р., 01.10.2013 р. та 15.10.2013 р. Позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в матеріалах справи містяться докази повідомлення Позивача), витребуванні документи представником Позивача Суду не надано.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Позивача були подані клопотання (06.08.2013р., 14.08.2013 р., 27.08.2013 р., 30.09.2013 р. та 14.10.2013р.) про відкладення розгляду справи.

В силу норми ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Одночасно учасникам адміністративного процесу слід враховувати вимоги ст. 69 цього Кодексу відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно із ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Розглянувши клопотання Позивача, Суд вважає дані клопотання не обґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки до клопотань Позивачем не було надано будь-яких документальних доказів на підтвердження поважності причин неявок представників Позивача в судові засідання 06.08.2013 р., 14.08.2013 р., а також інші дати.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, Суд, з урахуванням фактичних даних зі спору, залишає позовну заяву Позивача без розгляду.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2013 року К/800/4149/13, в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2011 р. №К/9991/15646/11, в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 р. по справі №2а-8134/12/2670, в Ухвалі Київський апеляційний адміністративний суд від 27 червня 2013 року по справі № 2а-17932/12/2670.

Керуючись ст. 128 п. 4. ст. 155, ст. 150 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.07.2013р.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук