Постанова № 34437247, 29.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року № 813/1238/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, начальника фінансового сектору Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області Кутерещин Г.М., Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області та Відділення державного казначейства у м.Червонограді про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, з врахування заяви про уточнення предмету позову від 23.07.2013 року та усного клопотання від 08.10.2013 року, до начальника Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, начальника фінансового сектору Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області Кутерещин Г.М., Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області та Відділення державного казначейства у м.Червонограді про визнання протиправними дій і бездіяльності, якими незаконно допущено завищення і заниження розмірів премій та надбавок в останні місяці праці перед виходом на пенсію, перед звільненням з органів внутрішніх справ, всупереч вимогам вказівки МВС України №5883/ХМ від 07.04.2008 року та чинного законодавства України та про зобов'язання не вчиняти дій щодо знищення бухгалтерських документів по яких виникли спірні правовідносини, щодо заниження пенсійних нарахувань. Також позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 20000 грн. 00 коп.

Підставою позовних вимог, є те, що відповідачами в порушення норм чинного законодавства без достатніх на те правових підстав занижено грошове забезпечення ОСОБА_1 та завищено таке грошове забезпечення ОСОБА_3 Крім того, позивач вважає, що відповідачами в порушення норм чинного законодавства знищено бухгалтерські документи по яких виникнули спірні правовідносини. Як наслідок, позивач просить стягнути моральну шкоду.

Позивач дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Відповідач Кутерещин Г.М. у запереченнях вважає, що вона діяла у повній відповідності до вимог чинного законодавства, жодних порушень норм чинного законодавства не допускала.

Управління державної казначейської служби України у м.Червонграді Львівської області у запереченні на позовну заяву вважає, що законодавством не визначено порядку відшкодування шкоди внаслідок незаконного вчинення діянь органами державної влади. Крім того, згаданий відповідач вважає, що заподіяння моральної шкоди не підтверджується належними та допустимими доказами у справі. Також, вважає, що управління не є тим органом державної влади, який здійснює списання коштів з Державного бюджету України.

Відповідачі, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Також, судом не беруться до уваги заперечення та клопотання Головного управління МВС України у Львівській області, оскільки останнє не є учасником судового розгляду.

Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

В матеріалах справи наявна постанова Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 року у справі №2а-10798/12/1370, зі змісту якої позивач дізнався про порушення своїх прав, а тому строк звернення до адміністративного суду не вважається пропущеним.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач вважає, що в супереч вимогам вказівки МВС України №5883/ХМ від 07.04.2008 року та чинного законодавства України незаконно допущено завищення і заниження розмірів премій та надбавок в останні місяці праці перед виходом на пенсію.

Структура та умови грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», з наступними змінами та доповненнями, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 року №499, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за №205/14896 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», з наступними змінами та доповненнями.

Так у відповідності до вимог п.3 згаданого Наказу установлено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Пунктом 4 цього ж Наказу передбачено, що виплату грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу здійснювати в порядку, затвердженому Інструкцією.

Так, згаданим наказом затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Схеми посадових окладів, оклади за спеціальними званнями, розміри надбавки за вислугу років, додаткові види грошового забезпечення визначаються додатками до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 року №499, з наступними змінами та доповненнями.

Позивачем в позовній заяві не вказано, які саме норми згаданого наказу були порушені, а судом таких порушень не встановлено.

Преміювання, в свою чергу, здійснюється у відповідності до положень пункту 2.15 згаданої Інструкції, в редакції чинній до 25.04.2012 року.

Так, згідно з підпункту 2.15.5 зазначено пункту, виплата премій особам рядового і начальницького складу, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі здійснюються за наказами керівників органів і підрозділів, закладів та установ Міністерства внутрішніх справ України. Накази про преміювання осіб рядового і начальницького складу видаються до 10-го числа кожного місяця на підставі мотивованих рапортів начальників структурних підрозділів, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії чи зменшення її розмірів зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього.

Також в матеріалах справи наявні судові рішення, в яких позивачем оспорювалось грошове забезпечення, однак порушень закону судами встановлено не було.

При цьому, слід зазначити, що позивачем в позовній заяві не вказано, які саме норми наказу Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 року №499 були порушені, а судом таких порушень не встановлено.

Також, судом не можуть братись до уваги посилання позивача на вказівки МВС України №5883/ХМ від 07.04.2008 року, оскільки судові рішення приймаються на підставі чинного законодавства, а не вказівок.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання не вчиняти дій щодо знищення бухгалтерських документів по яких виникли спірні правовідносини, щодо заниження пенсійних нарахувань.

Саме з протиправною вилитою грошового утримання (заробітної плати) позивач пов'язує порушення відповідачем згаданого Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України від 04.06.2002 року №519, в частині знищення документів по яких тривають суперечки та судові спори.

У відповідності до положень Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України від 04.06.2002 року №519 «Про затвердження Переліку документів, що утворюються в процесі діяльності органів внутрішніх справ, навчальних закладів, підприємств, установ, організацій системи МВС України, із зазначенням строків зберігання документів, та Переліку документів, що утворюються в процесі діяльності внутрішніх військ МВС України, із зазначенням строків зберігання документів», особові рахунки на виплату грошового утримання та заробітної плати зберігаються 75 років.

В матеріалах справи наявні акти №4 від 08.01.2009 року та №5 від 05.01.2012 року, зі змісту яких не вбачається, що ними знищувались особові рахунки на виплату грошового утримання та заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає, згадану вимогу позивача необґрунтованою.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то підстави для її стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 1173, 1174 ЦК України відсутні, оскільки судом не встановлено протиправних дій органу державної влади чи їх посадових осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача необгрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі зі сторін спору не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 жовтня 2013 року.

Суддя В.Я.Мартинюк