Постанова № 34437178, 10.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р. Справа №805/12069/13-а

">приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРС-СНАБ»

до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТВР»,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром"

про визнання незаконними та скасування постанов

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРС-СНАБ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТВР» про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39033556 від 23 липня 2013 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №39033556 від 23 липня 2013 року та постанови про арешт коштів боржника ВП № 39033556 від 23 липня 2013 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що оскаржувані ним постанови в порушення пункту 5.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року та пункту 1.7 Інструкції про проведення виконавчих дій , затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року не містять реєстраційного номеру та складені не на бланку суворого обліку та без зазначення серії та номеру першого примірника. Додатково в обґрунтування незаконності постанови про арешт коштів боржника від 23 липня 2013 року позивач зазначив накладення нею арешту на рахунок № 26004013005011 у АТ "Сбербанк Росії", МФО 32027, тоді як цей рахунок має спеціальний режим використання та призначений для виплати по листкам тимчасової непрацездатності та витрат на поховання, для чого на цей рахунок надходять бюджетні кошти.

9 жовтня 2013 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, про що надав письмові заперечення. У наданих запереченнях відповідач зазначив, що оскаржувані позивачем постанови містять всі реквізити, визначені як обов'язкові пунктом 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року. Посилання позивача на положення Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року визначив необґрунтованими, оскільки наведена Інструкція втратила чинність 2 квітня 2012 року.

До судового засідання, призначеного на 10 жовтня 2013 року відповідач не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою від 11 вересня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром».

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром" надало суду пояснення, в яких зазначило про відповідність оскаржуваних постанов вимогам чинного законодавства та необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

До судового засідання, призначеного на 10 жовтня 2013 року представники третіх осіб не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши позов та наявні в матеріалах справи документи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" від 12 липня 2013 року про прийняття до виконання виконавчого документу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39033556 з виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/34491/13 від 12 липня 2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Група ТВР" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" заборгованості в сумі 1 800 000,00 грн., пені в сумі 56780,02 грн., індекс інфляції в розмірі 4 320,00 грн., 3 % річних в сумі 22 709,51 грн. та судовий збір в сумі 37 676,19 грн. P> P class="ps1">Цього ж дня відповідачем прийняті постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТВР" має господарські відносини із товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРС-СНАБ" (позивач у справі) що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРС-СНАБ" є юридичною особою, зареєстровано та обліковуються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 32582337.

Спірним питанням цієї справи є правомірність прийнятих відповідачем постанов та наявність підстав для їх скасування.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 25 цього закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно пункту 1.2 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року, цим порядком встановлюються основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення, їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) та поширюється на всю службову документацію.

Пунктом 5.2 цього порядку передбачено, що документи виконавчого провадження оформлюються відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цього Порядку.

Документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер (пункт 5.4 Порядку).

Зазначений пункт визначає, що реєстраційний номер та печатка як реквізит документів виконавчого провадження мають бути наявними за необхідності, на відміну від обов'язкових реквізитів.

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Пунктом 1.5 цієї Інструкції передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Обов’язкові реквізити постанов виконавчого провадження як окремого документу визначені в підпункті 1.5.1 наведеного пункту Інструкції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на кошти боржника та арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, судом встановлено, що зазначені постанови містять всі обов'язкові реквізити, визначені підпунктом 1.5.1 Інструкції.

З огляду на таке судом не приймаються доводи позивача про те, що оскаржувані постанови не мають юридичної сили, вмотивовані пунктами 5.2 та 5.4. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року.

Що стосується доводів позивача, вмотивованих положеннями пункту 1.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, то вони також не приймаються судом, оскільки зазначена Інструкція втратила чинність, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна згідно з Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

В порушення положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивач на підтвердження доводів щодо неправомірності накладення відповідачем арешту на рахунок із спеціальним режимом використання не надав жодного документу, який би підтверджував наведену обставину.

З огляду на таке, викладені позивачем доводи щодо незаконності оскаржуваних ним постанов відповідача є необґрунтованими, а заявлений позов задоволенню не підлягає.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

З огляду на зазначене, на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРС-СНАБ» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТВР», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39033556 від 23 липня 2013 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №39033556 від 23 липня 2013 року та постанови про арешт коштів боржника ВП № 39033556 від 23 липня 2013 року, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається о адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 жовтня 2013 року.

Суддя Михайлик А.С.