Ухвала суду № 34437167, 21.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

21 жовтня 2013 р. Справа № 805/14239/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Бойченко К.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача: Скоблікова С.О., за орд. від 21 жовтня 2013 року,

відповідача: Стасенка О.В., за дов. від 24 вересня 2013 року,

Букрєєвої С.М., за дов. від 14 жовтня 2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 червня 2013 року № 0000091502 та № 0000391500, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Домінант-Сервіс» звернулося до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06 червня 2013 року № 0000091502 та № 0000391500.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для призначення судово-бухгалтерської експертизи в частині визначення фактичних взаємовідносин позивача з його контрагентами, визначених у акті позапланової невиїзної перевірки від 22 травня 2013 року № 308/22/35457641, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 06 червня 2013 року № 0000091502 та № 0000391500.

Заявлене клопотання обґрунтував наявністю у справі питань, що потребують спеціальних знань в економічній сфері.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки та складністю спору, суд дійшов висновку про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки в акті позапланової невиїзної перевірки від 22 травня 2013 року № 308/22/35457641 фактично не описані операції по господарським взаємовідносинам приватного підприємства «Домінант-Сервіс» з ТОВ «Ангстрем Континентналь» та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи».

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз , статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судово-бухгалтерської експертизи в частині визначення фактичних взаємовідносин приватного підприємства «Домінант-Сервіс» з його контрагентами, визначених у акті позапланової невиїзної перевірки від 22 травня 2013 року № 308/22/35457641, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 06 червня 2013 року № 0000091502 та № 0000391500.

Проведення експертизи доручити судовому експерту:

Машиніченко Олександру Анатолійовичу (м. Донецьк, пр. Ілліча, 68, тел. 062-382-86-06).

Надіслати справу № 805/14239/13-а зазначеному експерту згідно з описом.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1.На підставі наданих первинних документів,регістрів бухгалтерського обліку та звітності визначити документальну обґрунтованість висновків акту позапланової перевірки позивача щодо наявності порушень, за наслідками якого винесено спірні податкові повідомлення - рішення від 06 червня 2013 року № 0000091502 та № 0000391500.

2. За результатами дослідження по питанню № 1 визначити занижену суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток за досліджувальний період.

3. Чи мало місце подальше використання товарів/послуг, отриманих позивачем від його контрагентів за спірний період у подальшій господарській діяльності приватного підприємства «Домінант-Сервіс».

Судовому експерту надати суду висновок експерта, справу № 805/14239/13-а та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності представників позивача та відповідача.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після проголошення чи отримання ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.