Постанова № 34437135, 25.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 р. Справа № 804/13546/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Звєрєвої Ю.А., що прийняте шляхом винесення постанови від 02.09.2013 року про стягнення з боржника ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання претензії № 06ф-58 від 20.10.1998 року про стягнення з ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» заборгованості в сумі 1000000,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій, які підлягають стягненню згідно постанови державного виконавця Звєрєвої Ю.А., документально не підтверджені. Рішення державного виконавця, яке прийнято шляхом винесення постанови, як виконавчий документ не відповідає вимогам, які пред'являються до виконавчих документів та встановлені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Рішення державного виконавця, яке прийнято шляхом винесення постанови, є необґрунтованим, оскільки постанова не встановлює, на проведення яких саме виконавчих дій витрачені кошти виконавчого провадження за ч.4 ст.41 даного Закону, а також не містить обґрунтування розміру пред'явлених до стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.10.2013 року. 25.10.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. У судове засідання представник відповідача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Також, 25.10.2013 року від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких він зазначає, що посилання боржника на невідповідність постанови про стягнення витрат ст. 18. Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки відповідач діяв в межах чинного законодавства. Також, зазначає, що 30.07.2013 року до Заводського ВДВС надійшла письмова заява стягувача ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Запорізького ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрансгаз», щодо заміни сторони виконавчого провадження. Враховуючи викладені обставини, 02.08.2013 року в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, відповідно до якої у зведеному виконавчому провадженні змінено назву сторони - стягувача за зведеним виконавчим провадженням - з Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» на ПАТ «Нафтогаз України» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз». Постанова була винесена за зведеним виконавчим провадженням, до складу якого входило й зазначене виконавче провадження.

Частиною 6 статті 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин суд, керуючись положеннями частини 6 статті 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» спори щодо окарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, належать до адміністративної юрисдикції.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2004 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Дніпропетровська Кальчук Ю.А. було відновлено виконавче провадження з виконання відповіді на претензію № 06 Ф-1-58-20 від 20.10.1998 року про стягнення з ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» основного боргу в сумі 1000000,00 грн. на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Запорізьке лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» м. Запоріжжя.

02.09.2013 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Звєрєвою Ю.А. була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,00 грн.

Зі спірної постанови вбачається, що державний виконавець ВДВС Звєрєва Ю.А. при примусовому виконанні претензії № 06 Ф-1-58-20 від 20.10.1998 року встановив, що на виконання виконавчого документу здійснені витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у зв'язку з чим на підставі статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» постановив про стягнення з боржника - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій 52,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк

Згідно із ч. 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, го майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Звєрєвої Ю.А. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, що прийнята при примусовому виконанні претензії № 06 Ф-1-58-20 від 20.10.1998 року не відповідає вимогам ч. 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»: а саме: постанова не встановлює, на проведення яких саме виконавчих дій витрачені кошти виконавчого провадження за ч. 4 ст. 41 даного Закону, а також не містить обґрунтування розміру пред'явлених до стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання претензії № 06 Ф-1-58-20 від 20.10.1998 року про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» основного боргу в сумі 1000000,00 грн. на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз», витрати на проведення виконавчих дій, які підлягають до стягнення згідно постанови державного виконавця Звєрєвої Ю.А., документально не підтверджені.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання в оскаржуваній постанові не зазначено.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Звєрєвої Ю.А. від 02.09.2013 року про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,00 грн. при примусовому виконанні претензії № 06 Ф-1-58-20 від 20.10.1998 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код ЄДРПОУ 05393043) судовий збір у розмірі 149,11 грн. (сто сорок дев'ять гривень, 11 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна