Постанова № 34437108, 19.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. Справа № 804/10005/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривий Ріг до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача надмірно виплачену йому пенсію у зв'зку втратою годувальника у розмірі 2118 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 було призначено пенсію у зв'язку втратою годувальника, яку він отримував відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки навчався на денній формі у професійно-технічному навчальному закладі. УПФУ було встановлено, що 05.03.2010 відповідача було відраховано з навчального закладу, проте, останні про це не повідомив, у зв'язку з чим виплата пенсії продовжувалась до 30.06.2010. Таким чином, відповідачу було надмірно сплачено пенсію у зв'язку з втратою годувальника за період з 01.04.2010 по 30.06.2010 у сумі 2118 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання». Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 183-2 КАС України, права повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на обліку в УПФУ в Саксаганському районі м. Кривий Ріг перебував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (пенсійна справа №150062), який отримував пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення відповідачу пенсії у зв'язку з втратою годувальника була заява останнього та ті обставини, що ОСОБА_1 на час подачі заяви навчався на денній формі у Професійно-технічному училищі №45 зі строком навчання до 31.01.2010.

У подальшому відповідач надав до УПФУ довідку з Криворізького центра професійної освіти робітників кадрів торгівлі та ресторанного сервісу довідку, яка свідчила про те, що ОСОБА_1 з 01.09.2010 по 29.06.2010 навчається у даному закладі на денній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Згідно із ч. 2 цієї ж стаття, непрацездатними членами сім'ї зокрема вважаються: діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

Таким чином, враховуючи положення наведених норм права та вищенаведені обставини справи, ОСОБА_1 отримував пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Така пенсія, враховуючи надану відповідачем довідку з навчального закладу, виплачувалась ОСОБА_1 до червня 2010 року включно.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, наказом № 8 «В-УДЗ» від 05.03.2010 ОСОБА_1 було відраховано з Криворізького центра професійної освіти робітників кадрів торгівлі та ресторанного сервісу. Про дані обставини відповідач позивача не повідомляв.

Тобто, враховуючи те, що навчання за денною формою навчання у вищих навчальних закладах є обов'язковою умовою для отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника, то з 05.03.2010 підстави для виплати ОСОБА_1 такої пенсії відпали.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 нараховувалась пенсія у зв'язку з втратою годувальника, в той час коли він вже не мав права на її отримання, а саме з 01.04.2010 по 30.06.2010.

Відповідно до довідки про розрахунок переплати пенсії від 11.07.2013 №2653/05/08, наданої УПФУ, сума переплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2010 по 30.06.2010 склала 2118 грн.

Положеннями п. 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача заборгованості щодо повернення надміру пенсії у зв'язку з втратою годувальника у сумі 2118 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривий Ріг до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії про стягнення надмірно сплаченої пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) 2118 грн. надмірно сплаченої пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.С. Луніна