Ухвала суду № 34437080, 08.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

08 жовтня 2013 року Справа № 805/12823/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання Алюніній Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву державного підприємства «Селидівугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по адміністративній справі № 805/12823/13-а

за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Державного підприємства «Селидівугілля»

про стягнення коштів з рахунків

за участю:

від позивача: не зявився

від відповідача (заявника): Красильникова С.О. (за дов. № 1/1438 від 17 жовтня 2012 року)

Державне підприємство «Селидіввугілля» звернулося до суду із заявою про відстрочення на 3 роки виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/12823/13-а від 16 вересня 2013 року, якою з рахунків підприємства стягнуто кошти в сумі 450 287,13 грн. на погашення податкового боргу з екологічного податку. В обґрунтування наданої заяви заявник визначив відсутність можливості погашення податкового боргу через незбалансованість економіки підприємства. Заявник зазначив, що несприятлива фінансова ситуація пов'язана із негативною динамікою виробничих показників, а також недодержанням бюджетного фінансування. Причини нестабільного фінансового стану підприємства вбачаються заявником в дефіциті коштів на поточну діяльність, що призвело до зменшення матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; недостатність бюджетного фінансування для оснащення лав і прохідницьких вибоїв, відсутність мінімально необхідного фінансування на підтримку в працездатному стані діючого очисного фронту; постійне зростання цін на товари, роботи та послуги, що споживаються в процесі виробництва.

Крім цього заявник також зазначив, що через закінчення терміну дії процедури відновлення діяльності підприємств паливо-енергетичного комплексу, запровадженої Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу", будуть поновлені виконавчі провадження щодо стягнення з підприємства заборгованостей, які були зупинені на підставі норм зазначеного закону. Одночасне погашення всіх сум заборгованостей призведе до погіршення становища підприємства та унеможливить здійснення ним господарської діяльності.

В судовому засіданні представник заявника підтримала викладене в заяві, просила суд задовольнити заяву.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У наданих заявах через канцелярію суду 4 та 7 жовтня 2013 року заявах, позивач просив суд розглянути заяву підприємства за відсутності представника податкової інспекції та зазначив про відсутність заперечень проти відстрочення виконання постанови суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представника заявника, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року в адміністративній справі №805/12823/13-а позов Мар'їнської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення коштів з рахунків в сумі 450 287,13 грн. задоволено повністю.

Стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах є одним з заходів погашення податкового боргу, що запроваджений Податковим кодексом України.

Згідно положень пункту 95.3. статті 95 цього кодексу стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах здійснюється органом державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом виставляння платіжних вимог до банківських установ на списання коштів.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Із змісту наведеної норми вбачається, що розстрочка виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі у виняткових випадках.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно документів, доданих заявником до заяви про зміну способу та порядку виконання постанови від 7 серпня 2012 року вбачається, що заявник просить змінити спосіб виконання постанови суду з причин н6естабільного фінансового становища підприємства, недостатності коштів на рахунках підприємства для погашення заборгованості перед бюджетом.

Посилання заявника на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, підтверджуються доданими до заяви документами, а саме згідно балансу підприємства станом на 30 червня 2013 року дебіторська заборгованість підприємства складає 16 559 тис. грн., в той час як кредиторська заборгованість підприємства за товари, роботи та послуги складає 385 439 тис. грн., по розрахункам зі страхування - 277 413 тис. грн., з оплати праці 48635 тис. грн. Відповідно до наданого заявником звіту про фінансові результати за півріччя 2013 року збиток підприємства склав 39 343 тис. грн. Окрім цього, наявними в матеріалах справи постановами про арешт коштів на рахунках підтверджено накладення підрозділами Державної виконавчої служб арешту на кошти підприємства.

Таким чином, наданими до заяви про відстрочення виконання судового рішення документів, вбачається, що відповідач дійсно має значні збитки та знаходиться у складному фінансовому становищі.

Поряд з тим, заявником не обґрунтовано необхідність відстрочення виконання судового рішення строком на 3 роки, як і не надано жодного доказу який би вказував на можливість виконання постанови суду саме з настанням цієї дати.

Враховуючи, що фінансовий стан державного підприємства «Селидіввугілля» не дозволяє на теперішній час виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року підлягає задоволенню частково, а саме із встановленням строку відстрочення виконання судового рішення у розглядуваній справі до 31 грудня 2013 року, що, перш за все, обумовлено недопущенням знецінення внаслідок інфляційних процесів грошових коштів, які мають бути внесені до Державного бюджету до кінця фінансового року.

З огляду на наведене вище та керуючись статтями 4-12, 23, 58, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Селидіввугілля» про відстрочення виконання постанови по справі №805/12823/13-а за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення з рахунків коштів в сумі 450 287,13 грн., - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови виконання постанови від 16 вересня 2013 року по справі №805/12823/13-а про стягнення з рахунків коштів в сумі 450 287,13 грн. строком до 31 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали у присутності представника заявника.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 жовтня 2013 року.

Суддя Михайлик А.С.