Рішення № 34436889, 17.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/734/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М. Провадження № 22-ц/780/4574/13 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 40 17.10.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І, Касьяненко Л.І.,

при секретарі Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою, вселення,-

в с т а н о в и л а:

у січні 2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2005 року, який розірвано 18.07.2012 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час перебування у шлюбі сторонами було набуте спільне сумісне майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 вартістю 311 655 грн, телевізор LSD Philips 42 PFL 5322/10. вартістю -8276 грн, холодильник Toshiba GR M 4 RDA - вартістю 5300 грн 73 коп, автомобіль Subaru Forester 2007 року випуску вартістю 42 000 доларів США, яке просила наділити і визнати за нею право власності в порядку поділу спільного майна подружжя на 2/3 частину квартири АДРЕСА_1, на холодильник Toshiba GR M 4 RDA - вартістю 5300 грн, стягнути на її користь 78 675 грн на відшкодування належної їй частки у виплаченій вартості автомобіля Subaru Forester 2007 року, визначити порядок користування квартирою, виділивши їй у користування житлову кімнату площею 21,0 м. кв. а ОСОБА_2 - житлову кімнату площею 17,6 м. кв., приміщення: коридор площею 12,3 м.кв., санвузол 1,6 м.кв., кладова 0,7 м.кв., санвузол 4,4 м.кв. кухню 12,1 м.кв., лоджію 9,2 м.кв. залишити у спільному користуванні сторін.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.

Виділено у власність у порядку поділу майна подружжя ОСОБА_3

Вікторівні у власність холодильник Toshiba GR M 4 RDA - вартістю 5300 грн. 73

коп.

Виділено у власність у порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 телевізор LSD Philips 42 PFL 5322/10.

Визначено порядок користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 в м.Бровари Київської області між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_3 у користування житлову кімнату площею 21,0 м.кв. а ОСОБА_2 житлову кімнату площею 17,6 м.кв., а приміщення коридор площею 12,3 м.кв., .санвузол 1,6 м.кв., кладова 0,7 м.кв., санвузол 4,4 м.кв. кухню 12,1 м.кв., лоджію 9,2 м.кв. залишено у спільному користуванні сторін.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в частині оскарження поділу квартири, встановлення порядку користування та вселення, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а також зазначає, що спірна квартира придбана за його особисті кошти отриманні від продажу земельної ділянки. Крім того судом порушено норми процесуального права щодо оплати судового збору, щодо упередженого суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира була придбана під час перебування сторін у шлюбі та є спільною сумісною власністю і поділив її в рівних частках.

Проте такий висновок суду на неповно встановлених обставинах справи.

З матеріалів справи вбачається та не заперечуються сторонами ті обставини, що з з 29.12.2005 року по 18.07.2012 року сторони перебували у шлюбі, під час якого придбали квартиру АДРЕСА_1 311 655 грн за договором купівлі-продажу від 08.06.2007 року.

При цьому суд не звернув уваги та не надав правової оцінки наданому відповідачем доказу договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка належала останньому на праві особистої власності на підставі приватизації і спору щодо цієї обставини не має.

Даний договір укладений 10.05.2007 року на суму 150800 грн, тобто за місяць до купівлі квартири і ці кошти пішли на придбання останньої.

В цей період позивач знаходилась у декретній відпустці, доходів не мала.

Доказів на спростування тієї обставини, що особисті кошти відповідача від продажу земельної ділянки не пішли на придбання квартири позивач не надала.

Таким чином, оскільки половина вартості квартири придбана у шлюбі за особисті кошти, то спільною сумісною власністю буде ? частина квартири, з яких позивачу буде належати її ? частина.

При цьому з урахуванням загальної та житлової площі квартири відповідно до частки позивача та житлових і санітарних норм поділити її в користування приміщення не можна, дана вимога задоволена бути не може.

За таких обставин в частині поділу квартири, вимог про встановлення порядку користування квартири рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення норм процесуального права до уваги судом не беруться, оскільки вони не є підставою для скасування рішення суду.

Посилання позивача на ту обставину, що на купівлю всієї квартири у спільну сумісну власність вона давала нотаріальну згоду, є неналежним доказом, протирічить встановленим судом обставинам справи і не приймається до уваги.

Доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду в частині вселення не беруться до уваги, оскільки в цій частині у задоволенні даних вимог судом було відмовлено, що виключає предмет апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року в частині визнання права власності та порядку користування квартирою АДРЕСА_1 Київської області скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

В частині порядку користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 в м.Бровари Київської області між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді